О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27154/2020№ 2-28/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 905135 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 01.12.1992 по 19.12.2018 работала в АО «Партнер». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-39560/2018 АО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с приказом № 276-л от 19.12.2018 ФИО1 уволена 19.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за период с 2001 года по 19.12.2018 ФИО1 полагалось 392 дня отпуска, из которых ей оплачено 177 дней. Всего за спорный период истец не использовала 215 дней отпуска. При увольнении истцу выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска, и не оплаченными осталось 180 дней отпуска. В досудебном порядке её требование не удовлетворено, полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов противоречат базовым принципам трудового законодательства; неправильно распределено бремя доказывания; на необоснованность вывода судов о злоупотреблении истцом правом; также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представители АО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7, ФИО8 (на основании доверенностей) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом руководителя АО «Партнер» № 123 от 01.12.1992 ФИО1 назначена на должность начальника коммерческого отдела по совместительству с заработной платой 9000 руб.

¶ 22В соответствии с приказом АО «Партнер» № 107 от 19.07.1995 ФИО1 назначена на должность коммерческого директора по совместительству с заработной платой 200000 руб. с освобождением от должности начальника коммерческого отдела.

¶ 23Приказом АО «Партнер» № 009-к от 03.01.2001 ФИО1 уволена с должности коммерческого директора по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.1999 по 01.01.2001 в количестве 44 дней и принята на должность заместителя генерального директора АО «Партнер» с 01.01.2001 с должностным окладом 1000 руб. в месяц.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40- 39560/2018 АО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

¶ 25В связи с признанием АО «Партнер» банкротом, в соответствии с приказом об объявлении простоя от 19.10.2018 истцу ФИО1 объявлено о временном приостановлении работы - простое на период с 19.10.2018 по 18.12.2018.

¶ 26Согласно приказу АО «Партнер» о прекращении трудового договора №276-л от 19.12.2018 ФИО1 уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19.12.2018. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена 19.12.2018.

¶ 27В соответствии с расчётным листком за декабрь 2018 года ФИО1 при увольнении начислено за простой по вине работодателя 69481 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 195754 руб. 30 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2876 руб. 80 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 1715 руб. 55 коп., удержано НДФЛ в размере 34481 руб., итоговая сумма к выплате 269828 руб. 10 коп.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 114, 115, 123, 124, 125, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, при этом исходил из того, что согласно графикам отпусков работников АО «Партнер» за период с 2008 года по 2018 год, истцу ФИО1 ежегодно предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; графики отпусков работников АО «Партнер» за указанный период утверждались генеральным директором АО «Партнер» ФИО9; ФИО1 ежегодно согласовывала с работодателем предоставление отпуска продолжительностью 28 календарных дней, данных о согласовании истцом отпуска в большем количестве дней в связи с неиспользованием в предыдущих периодах, не имеется.

¶ 29Суд отклонил ссылки истца на производственную необходимость быть не в отпуске, указав, что представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство опровергается.

¶ 30Отказывая в иске, судом учтены обстоятельства правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя. В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора АО «Партнер», являлась супругой ФИО9, который в период с 15.01.1996 по 16.10.2018 являлся генеральным директором АО «Партнер». ФИО9 владел 17,9019% акций АО «Партнер» - единственного участника ООО «Пробиофарм». ФИО1 с 1999 года и по настоящее время также является акционером АО «Партнер» и владеет 1,6289% уставного капитала, что следует из списка владельцев ценных бумаг от 29.10.2019. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу занимаемой должности, имела влияние на документальное оформление решений о предоставлении ей как работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ей не предоставленных в установленном порядке, установив также обстоятельства использования истцом отпуска без надлежащего оформления.

¶ 31Кроме того, судом принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 ФИО9 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материалы и иные ценности должника.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что суд исследовал доводы истца о причинах, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, обстоятельства нарушения данного права со стороны работодателя, учел правовой статус данного работника, его роль и месте в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2018 №38-П, и сделан верный вывод о злоупотреблении ФИО1 своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат базовым принципам трудового законодательства, о необоснованности вывода судов о злоупотреблении истцом правом, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 36Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи