О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 65451 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-407/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании суммы материального ущерба в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» между д. Вязовское и д. <адрес>, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203АН50, с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР6293 50, принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак Н055НА 44, под управлением ФИО5, марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак Н211НА 44, под управлением ФИО1, марки Чери М-16, государственный регистрационный знак С326ОА 750, под управлением ФИО6

¶ 16В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, рваной раны правого верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8 ребер со смещением костных отломков, с повреждением тканей правого легкого, наличием воздуха и крови (гемопневмоторакса) в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошной областей, разрыва печени с кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную область (1 литр крови), подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека таза в проекции крыла подвздошной кости, 7 резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей, осложнившейся травматическим шоком 2 степени, посттравматическим плевритом справа, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью.

¶ 17В связи с полученными травмами ФИО1 испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница». Повреждение здоровья ФИО1 повлекло за собой изменения в привычном образе жизни: он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни как в профессиональной сфере, так и в быту.

¶ 18В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи истец оплатил 50 000 руб.

¶ 19Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. прекращено.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

¶ 21С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 23В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 65451 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

¶ 24В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 25Заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда, вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не установлена, в связи с чем правовые основания для взыскания с министерства компенсации морального вреда отсутствуют. В данном случае установлена вина ФИО4, который, совершая противоправные действия, действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий. Кроме того, размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 26От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 65451, третье лицо ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой лишен свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

¶ 32Согласно установленным обстоятельствам ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203АН50, с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР6293 50, принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону <адрес>, на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» между д. Вязовское и д. <адрес>, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак Н055НА 44, под управлением ФИО5, марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак Н211НА 44, под управлением ФИО1, марки Чери М-16, государственный регистрационный знак С326ОА 750, под управлением ФИО6

¶ 33В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, рваной раны правого верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8 ребер со смещением костных отломков, с повреждением тканей правого легкого, наличием воздуха и крови (гемопневмоторакса) в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошной областей, разрыва печени с кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную область (1 литр крови), подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека таза в проекции крыла подвздошной кости, 7 резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей; полученные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

¶ 34В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Приволжская центральная районная больница», что подтверждается листками нетрудоспособности, а также медицинской картой.

¶ 35Судом также установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 654551 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии приказа командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО4 назначен на воинскую должность командира отделения (транспортировки вооружения и техники) взвода работ ремонтной роты управления войсковой части 65451 и за ним закреплен служебный автомобильный транспорт марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203 АН50, и тяжеловозный полуприцеп марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР 6293 50, т.е. водитель ФИО4, управляя транспортным средством с прицепом, принадлежащим Минобороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 65451, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

¶ 36Факт принадлежности вышеуказанного служебного автомобильного транспорта Министерству обороны Российской Федерации подтвержден сообщением командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

¶ 37Согласно сообщению командира восковой части 65451 ФИО4 управлял автомобилем на основании приказа командира войсковой части.

¶ 38Согласно приговору Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в добровольном порядке в счет возмещения части компенсации причиненного морального вреда выплатил истцу сумму размере 100 000 руб.

¶ 39Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации как работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

¶ 40Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ФИО7 выплачена ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные инстанции определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

¶ 41Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 42Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда истцу ФИО1 не установлена, опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела, а именно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451 и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате нарушения при управлении служебным автотранспортом Правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, в том числе автомобилем марки Деу Матиз под управлением ФИО1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации иные доводы, в том числе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи