ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении и отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 8Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России», признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней - незаконными, ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 010,59 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

¶ 9В апелляционном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

¶ 1011.10.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 264,74 руб. ввиду неисполнения решения суда о восстановлении на работе, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ он фактически не допущен к выполнению трудовых обязанностей и в спорный период с июня по август 2019 года причитающиеся ему денежные средства не выплачивались.

¶ 11Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 142 264 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» среднего заработка за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13ФИО1 с состоявшимся определением суда апелляционной инстанции не согласен, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе определения районного суда, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, а при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

¶ 17Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 18Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил и изложил в апелляционном определении все фактические обстоятельства дела, подробно описал последовательность взаимодействия сторон по поводу трудовых отношений между ними и состоявшегося судебного акта о восстановлении истца на работе.

¶ 19Установленные факты позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что за спорный период истцу начислялась и выплачивалась как заработная плата, так и отпускные выплаты, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу за этот же период также и среднего заработка у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое взыскание, как мера материальной ответственности работодателя, производится когда работодатель не осуществляет выплату денежных средств, причитающихся восстановленному работнику по условиям трудового договора сторон.

¶ 20Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и выводов суда второй инстанции не опровергают.

¶ 21Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2