О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27156/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-003170-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4704/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО12 ФИО5 (по доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО6 (по доверенности), ФИО7 (по доверенности) возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании 1 937 000 руб. убытков, 87 300 долларов США по официальному курсу ЦБ России на день вынесения решения, 24 750 евро по официальному курсу ЦБ России на день вынесения решения; 50 000 руб. компенсации морального вреда.

¶ 15ФИО2 полагал, что на указанный орган власти должна быть возложена ответственность за действия сотрудников отдела МВД России по <адрес>, по вине которых при незаконном задержании у него были изъяты денежные средства в размере 1 937 000 рублей, 87 300 долларов США, 24 750 евро, впоследствии не возвращенные ему.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято решение, которым иск ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 937 000 рублей, 87 300 долларов США, 24 750 евро; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа, взысканы с МВД России в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 54 249 руб. 54 коп.

¶ 18В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19МВД России указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>; в качестве третьего лица – ФИО1

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО1, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> у <адрес> и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где оперуполномоченный указанного отдела ФИО8 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого изъял денежные средства в размере 1 937 000 рублей, 87 300 долларов США, 24 750 евро.

¶ 25Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УСБ ГУ МВД России по городе Москве, изъятые у ФИО2 денежные средства утрачены вследствие нарушения начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО1 подпунктов 1.3.2.2 Приказа МВД России от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных предметов и документов».

¶ 26В отношении ФИО1 по факту утраты денежных средств, изъятых у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

¶ 27На основании постановления Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 28Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с отсутствием причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий МВД России.

¶ 29Определением от 30.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>; в качестве третьего лица – ФИО1.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб ФИО2 причинен в результате противоправных действий начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ответственного за сохранность изъятых денежных средств, вина которого установлена материалами служебного расследования и материалами уголовного дела, которое было прекращено в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

¶ 31Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки возражениям представителя МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, вред в размере, составляющем сумму изъятых и утраченных денежных средств ФИО2, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Добросовестность истца, как законного владельца денежных средств, которые были у него изъяты, предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и ответчиками не опровергнута.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по данному делу установлено нарушение имущественных прав ФИО2 в результате виновных действий начальника отдела МВД России по <адрес> в форме халатности, а также непредставление ответчиками доказательств законности доставления истца в отделение полиции, изъятия у него денежных средств, согласился с заявленным истцом размером компенсации компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

¶ 33Доводы кассационной жалобы МВД России о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Так, согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

¶ 36Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи