О признании работы в должности машиниста крана во вредных условиях, обязании внести изменения в карту специальной оценки условий труда, обязании начисления и уплаты дополнительных тарифов страховых взносов

Текст определения

¶ 1Дело №88-2716/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Финго-Комплекс» о признании работы в должности машиниста крана во вредных условиях, обязании внести изменения в карту специальной оценки условий труда, обязании начисления и уплаты дополнительных тарифов страховых взносов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-16/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Финго-Комплекс» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «ФИНГО-Комплекс, в котором, с учетом уточнения иска, просили признать работу в должности машиниста крана в ООО «Финго - Комплекс» работой во вредных условиях труда, возложить на ООО «Финго-Комплекс» обязанность внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, начислить и перечислять в Управление Пенсионного фонда РФ дополнительные тарифы страховых взносов с момента трудоустройства истцов.

¶ 13Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года постановлено:

¶ 14«Исковые требования удовлетворить.

¶ 15Признать работу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в должности машиниста крана в ООО «Финго-Комплекс» во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», обязав ООО «Финго-Комлекс» внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

¶ 16Обязать ООО «Финго-Комлекс» начислять и перечислять в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сумм дополнительных тарифов страховых взносов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции:

¶ 18Обязать ООО «Финго-Комплекс» начислять и перечислять в установленном порядке суммы дополнительных тарифов страховых взносов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств занятости истцов на работах во вредных условиях в течение рабочего дня более 80% рабочего времени.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузо-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, приобретают право на назначение страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 8 названного закона.

¶ 26Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 27Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

¶ 28Судами установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Финго - Комплекс» в должности «машинист крана» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с трудовыми договорами, картами специальной оценки условий труда №№А, 131 А, истцы заняты на работах по управлению мостовыми электрическими кранами грузоподъемностью 5 и 10 тонн.

¶ 30Согласно должностной инструкции машиниста крана № 48-ДИ, утвержденной директором по производству ООО «Финго-Комплекс» от 8 апреля 2019 года, в должностные обязанности машиниста входит управление мостовыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, козловыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ различной сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке различных грузов.

¶ 3114 декабря 2017 года работодателем утверждены результаты специальной оценки условий труда, в соответствии с которой установлен класс (подкласс) условия труда 3.1 и 3.2 для машинистов крана грузоподъемностью 10 и 5 тонн соответственно.

¶ 32Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 17 марта 2020 года № 03-ФУ/2020 о фактических условиях труда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в должности машиниста крана в ООО «Финго-Комплекс», выполненной департаментом труда и социальной поддержки Ярославской области, работа истцов в ООО «Финго-Комлекс» в должности машиниста крана относятся к работе во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 33Согласно результатам указанной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.01.2020 года, именно данная деятельность истцов на предприятии осуществляется в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

¶ 34Проанализировав доказательства в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что, занимая должности машинистов крана в ООО «Финго-Комплекс», истцы выполняют работы на погрузочно-разгрузочных машинах в течение полного рабочего дня, то есть более 80% рабочего времени, условия работы истцов относятся к вредному классу. Данные обстоятельства влекут возникновение у работодателя обязанности перечислять в дополнительные тарифы страховых взносов в отношении истцов с момента их трудоустройства.

¶ 35Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Ссылка кассатора на то, что подготовительные и текущие ремонтные работы не должны учитываться при подсчете времени труда во вредных условиях противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

¶ 37Доводы представителя ответчиков повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в том числе экспертизы условий труда, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финго-Комплекс» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи