О взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

¶ 3Дело №88-88-2716/2022 - (88-32725/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2020-000503-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО11, ФИО12,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за сентябрь 2019 года в пользу ФИО1 в размере 48321 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 в размере 26456 руб. 07 коп., в пользу ФИО3 в размере 7051 руб. 65 коп., в пользу ФИО4 в размере 48321 руб. 27 коп., в пользу ФИО5 в размере 48321 руб. 27 коп.

¶ 16.

¶ 17Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает врачом клинической лабораторной диагностики в лабораторном отделении филиала № 9 Госпиталя, ФИО2 - санитаркой в стоматологическом кабинете, ФИО3 - медицинской сестрой палатной в оториноларингологическом отделении, ФИО4 - врачом-офтальмологом в оториноларингологическом отделении, ФИО5 - врачом-отоларингологом в поликлиническом отделении.

¶ 18В соответствии с трудовыми договорами работников с учетом дополнительных соглашений к ним аналогичного содержания, каждому из них гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения критериев эффективности деятельности работника в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области.

¶ 19Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обусловленным невыплатой положенных им сумм в 2019 году во исполнение названного выше Указа Президента РФ, в результате которой установлено, что приказом начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 10 октября 2019 года №325 медицинскому персоналу филиала за выполнение критериев качества работы за сентябрь 2019 года произведено начисление дополнительной стимулирующей выплаты, однако в дальнейшем приказом начальника филиала № 9 от 23 декабря 2019 года № 429 «Об отмене выплаты «Дорожной карты за сентябрь 2019» по начисленным, но не выплаченным суммам, произведен перерасчет и данная выплаты аннулирована.

¶ 20Ссылаясь на статьи 129, 132, 135 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что уклонение от выплаты сотрудникам начисленных сумм, является неисполнением работодателем требований трудового законодательства о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Отсутствие денежных средств само по себе не может повлечь освобождение от предусмотренной нормативными актами обязанности по начислению и выплате денежных средств.

¶ 21Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России удовлетворены. Взысканы с ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48321 руб. 27 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26456 руб. 07 коп., в пользу ФИО5 денежные средства в размере 48321 руб. 27 коп.

¶ 22Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО4 удовлетворены частично. С ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 47629 руб. 26 коп.

¶ 23Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 24Также с ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4614 руб. 56 коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о финансировании ответчика финансовым органом в объемах, значительно меньших от фактической потребности, в связи с чем не представилось возможным осуществить выплату дополнительных стимулирующих выплат, поскольку все денежные средства, выделенные Департаментом, были направлены на повышение уровня оплаты труда врачам и иным медицинским работникам.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, между работодателем в лице начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России и ФИО1 9 августа 2019 года заключен трудовой договор № 265/08/2019, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность врача клинической лабораторной диагностики. По условиям трудового договора (пункт 5.1.4) работнику гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работником критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области (т.1 л.д.24-30).

¶ 3031 января 2019 года между работодателем в лице начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России и ФИО2 заключен трудовой договор № 36/01/2019, в соответствии с которым она принята на должность санитарки стоматологического кабинета. По условиям трудового договора (пункт 5.1.4) работнику гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работником критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области (т.1 л.д.257-263).

¶ 3111 декабря 2010 года между работодателем в лице начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России и ФИО4 заключен трудовой договор № 81, с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым она назначена на должность врача- офтальмолога хирургического отделения. По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года (пункт 4 «Оплата труда») работнику гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работником критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области (т.1 л.д.97-102).

¶ 3227 августа 2010 года между работодателем в лице начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России и ФИО5 заключен трудовой договор № 193, с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года, в соответствии с которым он назначен на должность врача-оториноларинголога поликлинического отделения. По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2013 года (пункт 4 «Оплата труда») работнику гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работником критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области (т.1 л.д.173-179).

¶ 33Как следует из сведений, представленных в материалы дела ФГКУ «1586 ВГК» Минобороны России, целевые показатели по средней заработной плате за 2019 год в филиале № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 по врачам не выполнены на 16,2% на сумму 1749500 руб., по младшему медицинскому персоналу не выполнены на 7,7 % на сумму 1344300 руб. (т.3 л.д.78).

¶ 34Таким образом Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 в отношении врачей и младшего медицинского персонала, в том числе, и конкретных работников ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, не выполнен в 2019 году.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, исходя из предписаний подпункта «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2599-р, части 1 статьи 15, абзаца 5 части 1 статьи 21, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, констатировал, что целевые показатели по средней заработной плате за 2019 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 по врачам и по младшему медицинскому персоналу не выполнены, денежные средства по «дорожной карте» в сентябре 2019 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не выплачивались, соответственно исковые требования в отношении названных лиц подлежат удовлетворению в пределах заявленных военным прокурором требований.

¶ 36Расчет сделан с учетом всех выплаченных работникам сумм за 2019 год и ответчиком не опровергнут, сведений о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не выполнили критерии эффективности, что лишало бы их права на получение данной стимулирующей выплаты, в материалах дела не имеется.

¶ 37При этом, поскольку целевые показатели по средней заработной плате, установленные Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» по среднему медицинскому персоналу в 2019 году были выполнены на 105,2%, в удовлетворении требований, заявленных в интересах ФИО3, суд счел необходимым отказать, так как занимаемая ею должность относится к категории среднего медицинского персонала.

¶ 38С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 40В связи с изложенным, в данной части решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Довод кассационной жалобы о недостаточном финансировании для выплаты сотрудникам стимулирующих выплат является необоснованным. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения обязанностей по выполнению целевых показателей, предусмотренных Указом Президента РФ №597 в полном объеме, суду не представлено. Денежные средства учреждению были выделены Министерством обороны в запрошенном размере, что учреждением не оспорено. Доводы ответчика о некачественном планировании и распределении денежных средств филиалом №9 не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований по защите трудовых прав конкретных работников.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи