О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27162/2020№ 2-76/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49964 руб. 35 коп., окончательный их размер определить на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб.

¶ 12Решением Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 48851 руб. 18 коп., возврат государственной пошлины в размере 1665 руб., а всего 50516 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 48851 руб. 18 коп., компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем 1665 руб., отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, полагает взысканный судом размер процентов неверным, подлежащим снижению до 15637 руб. 32 коп., рассчитанным исходя из суммы 100000 руб.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 393, 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 03.12.2019.

¶ 20При этом суд исходил из несвоевременного исполнения ФИО2 решения Кимрского городского суда Тверской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-228/2018, которым он, как генеральный директор ООО «ДАДизайн» привлечен к субсидиарной ответственности, и с него в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «ДАДизайн» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 7 октября 2013 года и 22 января 2016 года в общем размере 848507 руб. 53 коп., учел факт перечисления ответчиком истцу до 13.02.2019 - 5000 руб., фактическое исполнение решения суда 03.12.2019, суммы и даты поступивших от ответчика платежей в счет исполнения решения суда, и произведя расчет за период с 14.02.2019 по 03.12.2019 определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48851 руб. 18 коп.

¶ 21Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 48851 руб. 18 коп., и компенсации морального вреда, как необоснованных.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 25Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

¶ 26Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

¶ 27Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

¶ 28Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после принятия Кимрским городским судом Тверской области решения от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-228/2018, которым ФИО2, как генеральный директор ООО «ДАДизайн» привлечен к субсидиарной ответственности, и с него в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО «ДАДизайн» взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 7 октября 2013 года и 22 января 2016 года в общем размере 848507 руб. 53 коп., у ответчика ФИО2 возникло денежное обязательство по выплате взыскателю денежной суммы в определенном размере согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса, при этом квалификация удовлетворенных требований теряет свое правовое значение.

¶ 29При таких обстоятельствах, произведенный судами расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению данной правовой нормы.

¶ 30В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили возражения ответчика, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи