О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27165/2020№ 2-1142/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2154 от 08.10.2015 в размере 3200000 руб., убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 940025 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15700,13 руб., мотивируя требования тем, что 08.10.2015 между сторонами заключен договор подряда № 2154 на выполнение подрядных работ по внутренней отделке квартиры. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3200000 руб.; на основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии со сметой; согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется полностью выполнить работы по договору не позднее 27.02.2016. Однако работы не завершены, выполнены с ненадлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков, согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, составляет 940025 руб. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены представленные истцом доказательства – две расписки и заключение ИП ФИО5

¶ 14В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 15На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2015 между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен договор подряда № 2154 на выполнение подрядных работ по внутренней отделке квартиры.

¶ 19На основании п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3200000 руб.

¶ 20Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии со сметой. Подрядчик обязуется полностью выполнить работы по договору не позднее 27.02.2016 (п. 2.2 договора).

¶ 21В соответствии с п.п. 3.2 - 3.5 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 1000000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Второй платеж в размере 962500 руб. осуществляется заказчиком не позднее 30.10.2015. Третий платеж в размере 962500 руб. осуществляется заказчиком не позднее 30.11.2015. Окончательный расчет по настоящему договору в размере 321768 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

¶ 22Как указано в п. 2.3 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору 12.10.2015 при условии исполнения заказчиком, в частности, осуществления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора.

¶ 23Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, частичное выполнение подрядных работ и с ненадлежащим качеством.

¶ 24Тогда как ответчик отрицал факт проведения каких-либо работ по договору в связи с невнесением истцом авансового платежа и не передачей объекта для исполнения работ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения им авансового платежа по договору, передачи объекта ответчику и выполнения последним каких-либо работ на данном объекте.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что представленные истцом две расписки ФИО6 о получении денежных средств в размере 200000 руб. от 08.11.2016 и от 31.01.2017 не подтверждают надлежащее исполнение истцом своей обязанности, установленной п. 3.2 договора от 08.10.2015, по оплате авансового платежа ООО «ФИО7», поскольку из представленных расписок невозможно идентифицировать как назначение платежей, так и лицо, выдавшее расписки, кроме того, переданная по распискам сумма не соответствует сумме, предусмотренной п. 3.2 договора.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29Указание кассатора на представленное заключение ИП ФИО5, вывода судов по существу спора не опровергает, так как данный отчет специалиста не свидетельствует об исполнении работ на объекте именно ООО «ФИО7».

¶ 30Ссылки в жалобе на то, что судами не учтены представленные истцом две расписки, несостоятельны, так как данным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, приведенная в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 33Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи