О взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13,

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-27166/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО1 к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1496/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является получателем пенсии по случаю потери кормильца. За период июль - август 2017 года истцу должна была быть начислена пенсия, так как он был обучающимся, находящимся на каникулах. Однако в выплате пенсии истцу было отказано. Считает решение ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать с ответчика недополученную пенсию за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 28 314 рублей 16 копеек.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 06 июня 2017 года по настоящее время.

¶ 20В период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года пенсия истцу не выплачивалась Военным комиссариатом города Москвы, поскольку в указанный период времени он не являлся учащимся.

¶ 21Судом также установлено, что ФИО1 обучался ГБОУ школа №2127 и был отчислен приказом № 208 от 27 июня 2017 года на основании результатов государственной итоговой аттестации как освоивший программу среднего общего образования и получивший аттестат о среднем образовании. В последующем с 01 сентября 2017 года был зачислен в НАНО ВО «ИМЦ» и выплата пенсии по потере кормильца была возобновлена, таким образом, выплата не производилась за июль и август 2017 года.

¶ 22Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения ГБОУ школа № в связи с прохождением программ среднего общего образования (по окончании срока обучения) и выдачей аттестата, оснований для начисления ФИО1 пенсии за период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года у Военного комиссариата города Москвы не имелось, поскольку выпускник считается завершившим обучение на основании приказа о его отчислении.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца, которые повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда города Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи