О возмещении затрат связанных с обучением работника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27167/2020№ 2-5141/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат связанных с обучением работника

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 936394 руб. 72 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип воздушного судна с обязательством ответчика после переподготовки отработать не менее 5 лет, данное обязательство нарушено, ответчик уволился 27.06.2018 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Затраты в добровольном порядке не возмещены. В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями ученического договора (пункты 2.1.5, 5.1, 5.2) истец просил взыскать с ответчика стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, взыскано 599595 руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина 9196 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом второй инстанции не учтено, что на момент заключения ученического договора ФИО1 уже являлся пенсионером, договор на обучение был заключен по взаимному соглашению, где стороны предусмотрели обязательство работника отработать после обучения 5 лет с правом работодателя на возмещение своих расходов при увольнении работника без уважительных причин до истечения указанного срока. Также ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затрат, понесенных им на обучение ответчика.

¶ 17Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – ФИО6 (на основании доверенности), которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 15.10.2001 № 187 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на должность второго пилота воздушного судна Б-737 летного отряда самолетов Б-777, 767 ЛО№ 1.

¶ 2401.12.2009 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик переведен на должность командира воздушного судна летного отряда воздушных судов Б767 департамента производства полетов.

¶ 2501.09.2014 истец заключил с ответчиком ученический договор №818/187 на переподготовку в ДПАП на новый тип воздушного судна - А-330 вторым пилотом, согласно п. 2.1.4 которого работник принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

¶ 26В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурс; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с п. 7 ученического договора.

¶ 27С 08.09.2014 по 05.11.2014 ответчик находился на переобучении на самолет А-330 за счет средств и на основании приказов работодателя, после завершения теоретической и тренажерной переподготовки был допущен в строй в качестве второго пилота ВС А-330 с 06.11.2014 по 26.12.2014.

¶ 28По окончании прохождения программы ввода в строй на основании результатов проверки теоретических знаний и практической работы и решения местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» (протокол от 30.12.2014 № 51) ответчик переведен на должность второго пилота с внесением в свидетельство авиаспециалиста квалификационной отметки - второй пилот А-330, допущен к выполнению самостоятельных полетов на воздушное судно А-330.

¶ 2930.12.2014 приказом за № 125.11/1-786/л ФИО1 по своей инициативе переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А-330 департамент производства полетов ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

¶ 3027.06.2018 ответчик в соответствии с приказом от № 9567/л уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с 29.06.2018, при этом долг перед работодателем не был погашен.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 599595 руб., при этом исходил из того, что ответчик после окончания обучения в нарушение условий пункта 2.1.5 ученического договора от 01.09.2014 не проработал у работодателя ПАО «Аэрофлот» пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 33Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника, не определен состав расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает невозможным взыскание таких расходов. Также судебная коллегия, исходя из того, что ФИО1 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, на момент увольнения достиг возраста 66 лет, посчитала, что увольнение ответчика имело место в силу объективных уважительных причин, что исключает взыскание с него расходов на обучение.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не учтено, что на момент заключения ученического договора ФИО1 уже являлся пенсионером, и что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затрат, понесенных им на обучение ответчика, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не допущено. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 37Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи