О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-27168/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4076/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 2 315 835 рублей 75 копеек на срок до 30.06.2018 года. В подтверждение факта передачи денег ФИО1 была составлена расписка. Однако обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил, возвратил только денежные средства в сумме 347 186 рублей 88 копеек.

¶ 14С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 968 648 рублей 87 копеек, пени в размере 235 019 рублей 26 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 19 218 рублей 34 копейки.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 315 835 рублей 75 копеек. Согласно данной им расписке ФИО1 обязался вернуть предоставленную сумму займа не позднее 30.06.2018 года.

¶ 21Однако, как следует из расписки займодавца от 13.05.2019 года, ему возвращена только сумма в размере 347 186 рублей 88 копеек. Доказательств возврата суммы займа в размере 1 968 648 рублей 87 копеек суду не представлено.

¶ 22Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

¶ 24При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы займодавцем должнику.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 30Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи