О взыскании денежных средств, уплаченных по обязательству (№ 2-1765/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-2717/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Головиной ФИО14 о взыскании денежных средств, уплаченных по обязательству (№ 2-1765/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО22 по доверенности ФИО23 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО22 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО22 – ФИО25, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1B. о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме 663 883 руб., мотивируя исковые требования тем, что состоял в браке с ответчицей, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака им заключен кредитный договор. С апреля 2018 года ответчик перестала исполнять обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец произвел погашение задолженности в полном объеме. В связи с возникновением у него права регрессного требования к ответчику о взыскании 1/2 доли денежных средств, просил взыскать с ответчика 663883 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 663883 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушения судом норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,768% годовых.

¶ 22Как следует из искового заявления, после расторжения брака, а именно с апреля 2018 г. ответчик ФИО1 прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем истец произвел погашение задолженности за счет собственных средств. На дату прекращения брака в счет погашения задолженности уплачено 1 798 237,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет погашения задолженности 1 121 000 руб.

¶ 23Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, со ссылкой на положения ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, указали на то, что при разделе имущества учитываются также общие доли супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, в связи с этим, суды пришли к правомерному выводу, что заемные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с АО Сбербанк России являются общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

¶ 24В связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом за ФИО1 в счет погашения ее части долга подлежат удовлетворению.

¶ 25При определении суммы долга, исходя из установленного законом равенства долей супругов в общем имуществе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 663 883 руб., то есть ? суммы, погашенной истцом задолженности, что не оспаривается ответчиком.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не отошел от принципа равенства долей супругов, учитывая проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия общего ребенка, проживающего с одним из родителей, таковым основанием не является, а иных заслуживающих внимания доказательств суду не представлено.

¶ 28Указанные доводы кассационной жалобы, ранее, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно мотивированы и правомерно отклонены судом.

¶ 29Довод ответчика о том, что доля супруга, с которым при разводе остается проживать ребенок, может быть увеличена, однако при вынесении решения этого не сделано, подлежит отклонению, так как ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает изменение доли супруга, предусмотренное п. 2 ст. 39 СК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Доводы кассационной жалобы заявителя в целом повторяют апелляционную жалобу ответчика, являются позицией по гражданскому делу, всесторонне и полно исследованы судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО22 по доверенности ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи