О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ПАО «МОСОБЛБАНК» о восстановлении на работе, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 32 800 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено в связи с тем, что, по мнению работодателя, им были нарушены требования соблюдения конфиденциальности информации путем направления документов, составляющих конфиденциальную информацию банка, информацию ограниченного доступа, с электронного адреса корпоративной почты на личный внешний электронный почтовый адрес. По мнению истца, сам факт направления такого рода информации с рабочей почты на личную почту работника, уже допущенного к обращению с ней, не может причинить вред интересам банка. Кроме того, с увольнением не согласен потому, что приказом о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к ответственности за то, что не были достигнуты плановые бизнес-показатели ДО «Королев» за 2-й квартал 2020 года. Данное дисциплинарное взыскание вынесено в нарушение требований ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Плановые бизнес-показатели ДО «Королев» на 2020 год были сформированы без учета пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к невозможности их достижения. Работодатель, который был обязан учесть данный факт, анализируя причины совершения дисциплинарного поступка, по которым показатели не были достигнуты, пренебрег данной обязанностью. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении на работе, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 32 800 руб. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 16Признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «МОСОБЛБАНК» в должности управляющего Дополнительным офисом «Королев».

¶ 17С ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357778 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 28800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

¶ 18С ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 15 288 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

¶ 20В части признания увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановления на работе апелляционное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено, что истец на день увольнения дисциплинарных взысканий не имел, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, что и послужило основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

¶ 24В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

¶ 25При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

¶ 26В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

¶ 27Период вынужденного прогула определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции количества рабочих дней в указанном периоде, что также повлияло и на расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, заслуживают внимания.

¶ 29В целях исправления допущенного судом апелляционной инстанции нарушения судебное постановление подлежит отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» государственной пошлины отменить.

¶ 33Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи