О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27172/2020№ 2-149/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авикомпания ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за 518 дней неиспользованного за период работы с 19.01.2006 по 19.02.2019 дополнительного отпуска за налет часов согласно приказу МГА СССР № 50 от 13.03.1986 и за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором и ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5180000 руб., а также денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя обращение тем, что с 19.01.2006 работал в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вторым пилотом и 19.02.2019 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); за весь период работы ему причитался отпуск общей продолжительностью 975,91 дней, фактически предоставлено 457,91 дней, что исходя из среднего дневного заработка 10000 руб. составит взыскиваемую сумму, однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 5513281 руб. 15 коп., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении 886259 руб. 44 коп., моральный вред 20000 руб. Также с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 40497 руб. 71 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменено. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2979429 руб. 45 коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме 454164 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 25567 руб. 97 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, а также на неверный расчет количества неиспользованных истцом дней отпуска.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая заявленные ФИО1 требования к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 19При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 115, 166, 118, 120, 127, 236, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что за период работы ФИО1 в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве второго пилота в 2 АЭ Ту-154 Летного отряда № 1 Летного директората, истцу подлежал предоставлению основной ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации общей продолжительностью 366,33 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с работой истца в период с 19.01.2006 по 31.05.2012 в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 101,33 календарных дня, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за особые условия труда согласно ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за налет часов на основании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50, общей продолжительностью 525,58 календарных дней, а всего 993,24 календарных дня. В связи с чем, учитывая количество дней отпуска, фактически предоставленных ФИО1 (575 календарных дней), выплату истцу при увольнении компенсацию за 1,67 неиспользованных дней отпуска, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за 416,57 дней отпуска и определила к взысканию с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из заработка истца за расчетный период работы с 01.02.2018 по 31.01.2018 в размере 7152,29 руб. в общей сумме в размере 2979429 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 454164 руб. 36 коп.

¶ 20Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, требований разумности и справедливости определил в сумме 10000 руб.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 22Указание кассатора на то, что количество указанных судом апелляционной инстанции дней отпуска не соответствует приказам ответчика о предоставлении отпусков, является несостоятельным, так как устанавливая количество дней отпуска, которые были предоставлены истцу, судебная коллегия учла не только сведения о предоставлении истцу отпусков, содержащиеся в приказах, представленных за период с 2013 по 2019 годы, но и сведения, указанные в личной карточке истца формы Т-2, справке ответчика, учитывая, что работодателем представлены сведения об уничтожении документов, срок хранения которых истек, в том числе, приказов по отпускам работников с 2006 по 2012 годы, а также сведения, имеющиеся лицевом счете о начислении работнику ФИО1 выплат по отпускным и расчетных листках, из которых следует, что за весь период работы истца у ответчика с 19.01.2006 по 19.02.2019 истцом использовано 575 календарных дней отпуска, поскольку совокупность представленных документов не дает оснований полагать, что отпуска истцу не предоставлялись.

¶ 23Ссылки кассатора на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, а также на неверный расчет количества неиспользованных истцом дней отпуска, подлежат отклонению, поскольку при производстве расчета судом апелляционной инстанции верно применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50, а также учтены условия заключенного с истцом трудового договора и приложений к нему, Коллективный договор ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», и сделан обоснованный вывод о том, что дополнительные отпуска за особые условия труда по ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективному договору ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», а также за налет часов на основании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50, по существу являются одним и тем же видом отпуска – за особые условия труда, в связи с чем, доводы истца в части суммирования таких отпусков признаны не основанными на положениях действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах количество дней дополнительного отпуска истца рассчитано судебной коллегией с применением Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденным Приказом МГА СССР от 13.03.1986 № 50 (в редакции Указания МГА СССР от 02.11.1989 № 536/у, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № АКПИ12-1305). Кассационный суд указанный расчет судебной коллегии находит верным.

¶ 24Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 26Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 27В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 28С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи