О взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, здоровья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27174/2020№ 2-3284/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственному «МОНО-АР», ОВМД России по Тверскому району г. Москвы о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда, здоровья

¶ 8по кассационной жалобе и дополнением к ней ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к ООО «МОНО-АР», ОВМД России по Тверскому району г. Москвы о взыскании с каждого из ответчиков расходов на операции септопластики и ринопластики по 400000 руб., компенсации морального вреда по 300000 руб.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года в ресторане «Chips» (ООО «МОНО-АР») на ФИО1 напала посетительница ресторана, ударив кулаком в нос, чем причинила вред здоровью. В результате удара форма носа изменена, требуется проведение операций. По мнению истца, сотрудники ресторана не приняли необходимых мер для вызова полиции, не выяснили личность нападавшей. По факту обращения в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы личность нападавшей женщины также не была установлена. Истец полагает, что за причиненный вред здоровью ответственность должны нести ответчики, поскольку в результате их бездействия не была установлена личность ударившей её женщины.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ООО «МОНО-АР» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представитель ООО «МОНО-АР» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года истец ФИО1 посетила ресторан «Chips», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7. Лицензия на осуществление деятельность по организации общественного пихания - ресторана по указанному адресу выдана ООО «МОНО-АР».

¶ 24В помещении вышеуказанного ресторана между ФИО1 и неустановленной женщиной произошел конфликт, в результате которого неустановленная женщина нанесла ФИО1 удар кулаком в область лица.

¶ 25Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

¶ 261 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СМ-Клиника», где ей был поставлен диагноз «искривление перегородки носа в костном и хрящевом отделе. Подвывих четырехугольного хряща. Ушиб мягких тканей лица и носа. Рекомендовано: плановое хирургическое лечение - септопластика под ЭТН через 3 месяца после травмы. Решение вопроса о необходимости проведения одномоментной ринопластики через 1 месяц (консультация пластического хирурга)».

¶ 2730 августа 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по факту причинения ей 25 августа 2018 года в помещении ресторан «Chips» телесных повреждений неустановленной женщиной.

¶ 28По результатам доследственной проверки, проведенной УУП отдела МВД по Тверскому району города Москвы, 8 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 29Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы 20 февраля 2019 года постановление ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 8 сентября 2018 года отменено, материал возвращен в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

¶ 30В ходе дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «БСМЭ ДРЗ г. Москвы» Отделение телесных повреждений №1.

¶ 31Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 3856м/3726 от 17 апреля 2019 года, при обращении ФИО1 в ООО «СМ-Клиника» 1 сентября 2018 года был выставлен клинический диагноз «ушиб мягких тканей лица и носа, легкой степени. Искривление перегородки носа». Для установления наличия повреждений у гр. ФИО1 с их судебно-медицинской оценкой, а также для ответов на вопросы постановления требуется исследование медицинских документов, содержащих данные о первичном обращении по данному случаю (в копии представленной карты имеется запись о том, что гр. ФИО1 обращалась в травмпункт), а также данных компьютерной томографии на цифровом носителе, сделанные в период с 25 по 27 августа 2018 года. Ответы на вопросы постановления могут быть даны в рамках производства дополнительной судебно- медицинской экспертизы при предоставлении вышеуказанных материалов.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 33При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков, что является необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, учитывая, что работники ООО «МОНО-АР», должностные лица ОВМД России по Тверскому району г. Москвы не являются непосредственными причинителями вреда.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «МОНО-АР» не обеспечило оказание ей безопасной услуги, судебная коллегия указала на то, что повреждения, полученные ФИО1, не связаны с оказанием услуг ресторана, отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшей между истцом и незнакомой женщиной конфликтной ситуацией и какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 36В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 37Согласно ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

¶ 38Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

¶ 39В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины, и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 40Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 41Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком услуги и наступившим вредом.

¶ 42В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании норм права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, заявленных ею к ООО «МОНО-АР», поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью истца обусловлено действиями иного лица и не связано с качеством оказанной ответчиком услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) ответчика и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, что является необходимым условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, учитывая, что работники ООО «МОНО-АР» не являются непосредственными причинителями вреда.

¶ 43Также является обоснованным вывод судов об отказе в исковых требованиях ФИО1 в отношении ОВМД России по Тверскому району г. Москвы, поскольку действия должностных лиц ответчика в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались и незаконными не признаны, причинителем вреда сотрудники ОВМД России по Тверскому району г. Москвы не являются, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ОВМД.

¶ 44В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи