Об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-46/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести систему отопления в первоначальное состояние, а именно: демонтировать радиаторы отопления, установленные на лоджии, установить радиаторы отопления в комнате и на кухне, установить стояки отопления в комнате и на кухне напрямую между потолком и полом, восстановить оконные блоки и подоконные стены между кухней и лоджией, между комнатой и лоджией согласно техническому паспорту дома в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, ООО «Фортуна» выбрано управляющей организацией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «Фортуна» заключен договор на управление многоквартирным домом. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязуется: не производить перенос инженерных сетей, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, информировать управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения (подпункты «а», «г», «к» пункта 3.3.5); перепланировку и переустройство принадлежащего собственнику помещения производить в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем ставить в известность управляющую компанию (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Указанный жилой дом имеет централизованное отопление. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Фортуна» при осмотре инженерных сетей отопления по адресу: <адрес> установлено, что стояки и радиатор отопления из квартиры перенесены на лоджию. Трубы стояков замурованы в полы, свободного доступа к ним нет; демонтированы окна в большой комнате и на кухне, подоконные стены. Действия по изменению системы отопления путем выноса на лоджию радиаторов отопления увеличивают отапливаемую площадь помещения и нагрузку на общую систему отопления жилого дома, рассчитанную без учета таких мероприятий, нарушают саму структуру системы отопления, оказывают влияние на систему отопления нижерасположенных квартир, вследствие чего стояки не прогреваются и температура в других жилых помещениях ниже нормативной, чем нарушаются права и интересы других собственников указанного многоквартирного дома. При этом указанные действия совершены ответчиком без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и согласования с управляющей компанией. С жителями дома перепланировка, осуществленная ответчиком, также не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» на имя ФИО9 выдано предписание № о необходимости приведения конструкции лоджии в первоначальное состояние. Данное предписание отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено из-за истечения срока хранения.

¶ 15Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Фортуна» удовлетворен. Обязали ФИО1 демонтировать радиаторы отопления, установленные на лоджии, установить радиаторы отопления в комнате и кухне, установить стояки отопления в комнате и на кухне напрямую между потолком и полом, а также восстановить оконные блоки и подоконные стены между кухней и лоджией, между комнатой и лоджией согласно техническому паспорту дома в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение строительной теплотехнической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр», руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29, 36, 40, 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на управление многоквартирным домом, исходил из того, что действия ответчика, как собственника помещения, по изменению системы отопления путем выноса на лоджию радиаторов отопления увеличивают отапливаемую площадь помещения, нарушают структуру системы отопления, оказывают влияние на систему отопления нижерасположенных квартир, чем нарушаются права и законные интересы других собственников указанного многоквартирного дома; также действия ответчика повлекли изменение системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу; работы по переустройству и перепланировке квартиры ответчика повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома (подоконной стены), являющейся ограждающей несущей конструкцией. При таких обстоятельствах, суд первой инстанци обязал ФИО1 демонтировать радиаторы отопления, установленные на лоджии, установить радиаторы отопления в комнате и кухне, установить стояки отопления в комнате и на кухне напрямую между потолком и полом, а также восстановить оконные блоки и подоконные стены между кухней и лоджией, между комнатой и лоджией в квартире по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 23Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 25Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 26Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 27Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи