О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за выполнение обязанностей по замещению, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктик-ГЕРС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за выполнение обязанностей по замещению, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Арктик-ГЕРС» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Арктик-ГЕРС» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Арктик-ГЕРС», в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике с должностным окладом в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением должности экономиста в бухгалтерии с окла<адрес> руб., вместе с тем в течение последующих 2 месяцев должностная инструкция для ознакомления предоставлена ей не была. В период осуществления трудовой деятельности она замещала генерального директора и исполняла его обязанности в период от одного дня до нескольких месяцев, вместе с тем доплата за совмещение ей не производилась. Приказом генерального директора ООО «Арктик-ГЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ №у она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ее увольнение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца об отмене предыдущей записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>», но работу, соответствующую ее образованию и опыту, найти не смогли, вместе с чем ей было получено решение о сохранении среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения, который она отвезла работодателю, написав заявление на выплату пособия в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Узнав, что платить по этому решению ответчик не собирается, истец написала генеральному директору уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полученного разъяснения из Государственной инспекции труда по <адрес>, которое так же было проигнорировано. В связи с многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, она в течение длительного времени и до сих пор испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, в связи с чем она полагает, что ответчик обязан ей возместить компенсацию морального вреда. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ею были понесены значительные расходы на лечение.

¶ 13С учетом вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Арктик-ГЕРС» среднюю месячную заработную плату за 3 месяц после сокращения штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 83901,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 3 месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, что за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней составляет 2051,38 руб., доплату за выполнение обязанностей генерального директора за периоды его замещения в сумме 84473,55 руб., причиненные убытки, связанные с лечением (затраты на медикаменты) в сумме 9567,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» <адрес>.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Арктик-ГЕРС» в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения по сокращению штата (численности) в сумме 80087,70 руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5041,51 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, с ООО «Арктик-ГЕРС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2753,88 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Арктик-ГЕРС» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Арктик-ГЕРС» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Арктик-ГЕРС» в должности заместителя генерального директора по экономике в аппарате управления.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в центр занятости и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

¶ 24В течение трех месяцев со дня увольнения ФИО1 не была трудоустроена, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» была выдана справка для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания доплаты за совмещение, суд исходил из отсутствия доказательств выполненного истцом объема работы по должности генерального директора, а также наличия между сторонами сложившихся отношений по поводу совмещения истцом должности генерального директора и достигнутого соглашения по оплате за указанное совмещение в виде ежемесячных премий.

¶ 26Кроме того, суд также сослался на частичный пропуск истцом срока обращения в суд по указанным требованиям.

¶ 27Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, суд, принимая во внимание вышеуказанную справку ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о сохранении среднего месячного заработка, руководствуясь положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 может претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

¶ 28При этом суд исходил из того, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в лечении и приобретении лекарственных препаратов, имеет кредитные обязательства, до настоящего времени получает государственную услугу по поиску подходящей работы и до настоящего времени не трудоустроена.

¶ 29Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд, учитывая, что сторонами не оспаривается размер среднедневного заработка в сумме 3813,70 руб., посчитал необходимым произвести его из расчета 21 рабочего дня, а не из 22, взыскав 80087,70 руб.

¶ 30Исходя из имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по выплате пособия, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5041,51 руб.

¶ 31Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 9567,50 руб., суд исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств причинения ей виновными действиями ответчика убытков в заявленном размере.

¶ 32Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, поведения ответчика, периода не выплаты пособия и принципа разумности и справедливости.

¶ 33Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» решением о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на 3 месяц трудоустройства со ссылкой на отсутствие для этого исключительных обстоятельств, вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку такие исключительные обстоятельства у истца имелись, в частности: на день принятия центром занятости решения о сохранении среднего заработка истцу не было предложено ни одной подходящей работы, соответствующей ее опыту и образованию, то есть она не работала, имела кредитные и долговые обязательства, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, которое потребовало прохождение лечения и затрат на его проведение. Все указанные обстоятельства были подтверждены истцом и в ходе рассмотрения дела в суде.

¶ 36Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеперечисленные обстоятельства нельзя признать исключительными, направлены по своей сути на несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, вместе с тем правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает в силу закона.

¶ 37Сам по себе факт получения ФИО1 пенсии не лишает ее права на получение предусмотренной частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты. Несмотря на то, что получение пенсии предусматривает более социальную защищенность гражданина, наличие весомых обстоятельств, которые могут быть признаны по смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации исключительными, также влекут наступление у указанного лица права на получение такого пособия.

¶ 38С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арктик-ГЕРС» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи