О признании незаконными действий по начислению платы, а также выставлению счетов – квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и запрете осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлять квитанции (счета) по оплат услуги за содержание и ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27182/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-101/200 по иску прокурора Весьегонского района в интересах ФИО5 к УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» о признании незаконными действий по начислению платы, а также выставлению счетов – квитанций за содержание и ремонт жилого помещения и запрете осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлять квитанции (счета) по оплат услуги за содержание и ремонт жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе директора ООО РКЦ «Айтек» ФИО6 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Прокурор Весьегонского района Тверской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

¶ 13-признать незаконными действия УК ООО «Айтек», ООО РКЦ «Айтек» по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры №№ многоквартирного дома № № по <адрес> - ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

¶ 14-запретить УК ООО «Айтек», ООО РКЦ «Айтек» осуществлять начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлять квитанции (счета) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 15Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области - удовлетворить.

¶ 17Признать незаконными действия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Айтек», общества с ограниченной ответственностью расчетный кассовый центр «Айтек» по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры № № многоквартирного дома № № по <адрес> - ФИО5 за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 18Взыскать с ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» государственную пошлину в доход муниципального образования Весьегонский муниципальный округ Тверской области пропорционально в размере 150 рублей с каждого».

¶ 19В кассационной жалобе директор ООО РКЦ «Айтек» ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 20В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по начислению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и выставлению квитанций.

¶ 21В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что на основании лицензии № отДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Айтек» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Весьегонска Тверской области.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Айтек» и собственниками помещений многоквартирного дома № № по <адрес> заключен договор управления сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая компания взяла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

¶ 27В апреле 2019 года УК ООО «Айтек» уведомила собственников многоквартирного дома № №, в том числе ФИО5 о расторжении заключенного договора управления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков его действия. Соответствующее уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Айтек» прекратило оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. При этом соответствующая плата с собственников помещений не взималась.

¶ 29Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора с новой управляющей компанией жильцами вышеуказанного дома был выбран способ непосредственного управления собственниками помещений, которое продолжалось с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. При этом по результатам проведения данного общего собрания было принято решение о дальнейшем выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении соответствующего договора с ООО «Весь». Соответствующий договор с указанной организацией был заключенДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Также судом первой инстанции установлено, что в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, между УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек» ДД.ММ.ГГГГ заключён агентский договор, по условиям которого УК ООО «Айтек» поручил от своего имени ООО РКЦ «Айтек» осуществлять начисление гражданам платежей за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1.1).

¶ 31Согласно п. 2.2.3 данного договора УК ООО «Айтек» обязался предоставлять ООО РКЦ «Айтек» в срок до 27 числа текущего месяца необходимую информацию для расчета платежей гражданам, с которыми заключен договор. Таким образом, деятельность по начислению платежей жильцам многоквартирного дома № № осуществляли два юридических лица: УК ООО «Айтек» и ООО РКЦ «Айтек».Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ обе организации имеют одного и того же учредителя и директора, действуют взаимосвязано друг с другом, в том числе в отношениях с истцом ФИО5 по начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ платежей и выставлению квитанций.

¶ 32Из материалов дела следует, что в январе 2020 года ответчиками произведено начисление и выставление платежей за содержание и ремонт собственнику квартиры № № многоквартирного дома № № ФИО5 за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со ссылкой на то, что указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий управляющей компании УК ООО «Айтек». При этом, несмотря на прекращение действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> в нарушение требований жилищного законодательства УК ООО «Айтек» в течение 5 рабочих дней не направляло. Соответствующие изменения в реестр лицензий предыдущей и действующей управляющих компаний были внесены приказом ГУ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления управляющей компании ООО «Весь».

¶ 33Как верно отметил суд первой инстанции, согласно квитанций, выставленных ООО РКЦ «Айтек» ФИО5 за июнь, июль, август и сентябрь 2019 г., потребителю начислялись только коммунальные платежи, которые истцом своевременно оплачивались в полном объеме. В квитанции за январь 2020 года, выставленной ООО РКЦ «Айтек», ФИО5, несмотря на прекращение УК ООО «Айтек» деятельности по управлению домом, дополнительно начислена задолженность по услуге «содержание и ремонт» за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 1701,00 руб., которая ранее при выставлении квитанций на оплату за указанные месяцы не начислялась.

¶ 34Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что в связи с прекращением действия договора управления МКД № с УК ООО «Айтек» и отсутствия со стороны собственников помещений воли на продолжение договорных отношений с указанной организацией, собственники указанного дома приняли решение о непосредственном управлении на период оформления разрешающих документов УК ООО «Весь». Как следует из объяснений истца, в спорный период при возникновении в доме проблем с канализацией УК ООО «Айтек» отказалось оказывать какие-либо услуги, сославшись на истечении срока действия договора по управлению МКД.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 154, 161, 162, 164, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия договора и взаимного отказа сторон от продолжения договорных отношений, УК ООО «Айтек» фактически не предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период времени, а нахождение сведений в реестре лицензий указанной управляющей компании не может служить безусловным основанием для начисления и выставления собственникам жилых помещений квитанций на оплату соответствующих услуг.

¶ 36Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо доказательств оказания ООО «Айтек» в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в то время как само по себе нахождение жилого дома в реестре лицензий УК ООО «Айтек», вопреки доводам кассатора, не является основанием для взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчиков для начисления спорных платежей и выставлению квитанций (счетов) по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственнику квартиры № № многоквартирного дома №№ по <адрес> - ФИО5 и признал указанные действия ответчиков незаконными.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы директора ООО РКЦ «Айтек» ФИО6, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы директора ООО РКЦ «Айтек» ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу № 2-1-101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО РКЦ «Айтек» ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи