ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 25 августа 2020 г. № У-20-107539/5010-007, взыскании выплаченного страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 23206/2021 (88-27183/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 25 августа 2020 г. № У-20-107539/5010-007, взыскании выплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1661/2020) по кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Общество), не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее - Финансового уполномоченного), принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО12, которым требования ФИО12 о выплате страхового возмещения в размере 58 800 руб. удовлетворены, обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-107539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО12, а также взыскать с ФИО12 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

¶ 13Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр-н Просторный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО12 под его управлением, и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено указанными лицами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 20Судом установлено, что между ФИО12 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО9, которого участники ДТП признали виновником, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в тот же - день ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО12 направление на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10, которым составлены акт осмотра и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС №-АС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определены направление, расположение, характер повреждений автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 385 059,76 руб. Кроме того, по заказу страховщика ООО «Палата экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого с технической точки зрения образование комплекса повреждений на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО10 и на фотографиях к нему противоречит известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО12 уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, уведомление вручено адресату лично по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» зарегистрирована досудебная претензия о пересмотре вышеуказанного решения, на что страховщик направил в адрес ФИО12 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

¶ 23В связи с отказом страховой компании ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному, по поручению которого подготовлено заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, составляет с учетом износа 58 800 руб. Специалист указал, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего (частично в виде деформации), решетки радиатора и накладки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, площадки г.р.з. переднего, г.р.з. переднего, стойки рамки радиатора левой, кронштейна бампера переднего левого, элемента лонжерона переднего левого, двери передней левой, стойки кузова передней левой, брызговика крыла переднего левого; при этом исключены повреждения элементов пассивной безопасности и панели приборов.

¶ 24В связи с получением указанного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-20-107539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО12, которым с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 58 800 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного № У-20-107539/5010-007 от 25.08,2020 по обращению ФИО12 о взыскании страхового возмещения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что явилось основанием для отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертных заключений по факт ДТП, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 37Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи