О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2719/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 13 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6840/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества «ФИО9 по доверенности от 29 апреля 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество ФИО10» (далее – ФИО11 обратился с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года ФИО1 (заемщик) заключил с закрытым акционерным обществом ФИО12 кредитный договор № 20271105, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 215 918 долларов США сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки в размере 7,74 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры, возникающий в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

¶ 133 марта 2014 года закрытое акционерное общество «ФИО13 уступило открытому акционерному обществу ФИО14 по договору № 24/14 которому права требования по кредитному договору. 31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью ФИО15 по договору цессии № ДУП-2/15 уступило права требования ПАО «ФИО16 заключен, согласно которому права требования по кредитному договору перешли от ОАО ФИО17» к истцу.

¶ 14В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 2 февраля 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 15Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 219 364,59 долларов США, из которых: основной долг - 193 004,80 долларов США, просроченные проценты - 26 359,79 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 570 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2008 года в размере 219 364,59 долларов США, в том числе основной долг в размере 193 004,80 долларов США, проценты в размере 26 359,79 доллара США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

¶ 17Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору от 27 июня 2008 года, общей площадью 78,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 456 000 руб.

¶ 18С ФИО1 в пользу ПАО ФИО19» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. и почтовые расходы в размере 765,23 руб.,

¶ 19При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО ФИО20 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 316,51 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 193 004,80 долларов США, просроченные проценты - 48 311,71 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

¶ 21Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 4 456 000 руб.

¶ 22С ФИО1 в пользу ПАО «ФИО21» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 765 руб. 23 коп.

¶ 23ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 28Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 30Судом установлено, что 27 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 20271105 о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 215 918 долларов США сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки в размере 7,74 % годовых.

¶ 31Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 32В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры, возникающий со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

¶ 33Банк исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства.

¶ 343 марта 2014 года закрытое акционерное общество «ФИО22» уступило открытому акционерному обществу «ФИО23 по договору цессии № 24/14 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

¶ 3531 декабря 2015 года открытое акционерное общество «ФИО24» по договору цессии № ДУП-2/15 уступило ПАО «ФИО25 права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

¶ 36Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт заключения кредитного договора и передачу приобретенную ответчиком на кредитные средства квартиру в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам и объяснениям представителя ответчика по доверенности ФИО6, который после исследования судом подлинного кредитного договора подтвердил, что договор подписан ФИО1 (л.д. 219), договору от 27 июня 2008 года купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, сведениям о регистрации ипотеки на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 38Утверждение ответчика, что подпись в заявлении-анкете исполнена не им, при доказанности факта подписания ФИО1 кредитного договора выводов суда не опровергает.

¶ 39Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 456 000 руб.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 41Суждение ответчика в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у представителя истца, поскольку выданная представителю доверенность в порядке передоверия не заверена нотариально, является несостоятельным.

¶ 42Как предусмотрено пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

¶ 43Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактической переуступки прав требования не могут быть приняты во внимание, поскольку судами исследованы представленные истцом договоры цессии и документы, подтверждающие перечисление денежных средств от цессионария цеденту.

¶ 45Утверждение в жалобе, что ФИО1 не был уведомлен о переходе права требования, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором не установлен запрет на переход права требования без согласия должника.

¶ 46Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что светокопии представленных в обоснование иска документов заверены представителем истца, выводов суда не опровергает, поскольку представленные копии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривались представителем ответчика. Подлинные кредитный договор, заявление-анкета, дополнительное соглашение исследованы судом апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру удовлетворению не подлежали, основаны на неверном толковании положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

¶ 48Из приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступаемое обязательство возникло их кредитного договора, не подлежащего государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация договора цессии не требуется.

¶ 49Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику времени для предоставления возражений по заявлению об уточнении и увеличении исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Представитель ответчика не заявлял об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по дополнительным требованиям, касающимся увеличения периода, на который начислены проценты за пользование кредитом.

¶ 50Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в силу части 1 стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 51Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял об уменьшении неустойки.

¶ 52В кассационной жалобе ответчик наряду с апелляционным определением обжалует решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года, поэтому не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции. В указанной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

¶ 53Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи