О признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-27190/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1830/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО8 и его представителя, представителя ФИО7, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир»,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий; признании отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> и на переустройство в доме сети газопотребления.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019. в иске отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в иске о признании незаконным отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> по <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.09.2019 года в части отказа в иске о признании незаконным отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного газопровода низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

¶ 17В кассационных жалобах истцы ФИО8 и ФИО7 просят отменить судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационных жалоб, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истцов права на осуществление в отношении газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», каких-либо действий, в том числе права требовать выдачи технических условий на его реконструкцию.

¶ 22При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение в оспариваемой истцами части, отменила, указав, что суд апелляционной инстанции не указал, какими нормами материального права регулируются спорные правоотношения, и каким образом эти нормы определяют права и обязанности истца и ответчика и, как следствие, не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования о необходимости присоединения к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес>, переустройства в доме сети газопотребления и выдачи в связи с этим технических условий.

¶ 24По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 г. № 1314, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, указал, что поскольку сеть газораспределения находится в собственности АО «Газпром газораспределение Владимир», то демонтаж ее частей и реконструкция возможны лишь с согласия самого АО «Газпром газораспределение Владимир». Нормативных актов, предписывающих производить реконструкцию либо строительство новых участков сетей по инициативе лиц, уже подключенных к газоснабжению, не существует.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 26Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 г. № 1314, кроме того по смыслу пп. д, п. 8 Правил заявитель на подключение должен подтвердить свое право собственности на объект подключения.

¶ 27Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу установлено, что 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2018 года принадлежит ФИО15, однако материалы гражданского дела такое согласие, либо не согласие не содержат.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что решение вопроса о реконструкции сети газопотребления по инициативе лишь одного участника долевой собственности на жилое помещение, в отсутствие согласия другого будет нарушением положений ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

¶ 29Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

¶ 30При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО8, ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истцов, являющимися заявителями кассационных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, также не установлено.

¶ 33Доводы кассационных жалоб истцов, которые повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО8, ФИО7 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 35Вопреки доводам жалоб существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи