О признании договора займа недействительным

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-27190/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску делу ФИО19 к ФИО20 о признании договора займа недействительным,

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО19 – ФИО21 на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя истца ФИО19 – ФИО21,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вынуждено – вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, суд первой инстанции полагал, что исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо путем подачи самостоятельного искового заявления.

¶ 22Так, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования частично удовлетворены. Со ФИО8 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 руб., основной долг, проценты в размере 4 256 000 руб., пени в размере 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 926 руб. Решением суда также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 8 865 600 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями ст.ст.168, 179, 334, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что ответчик намерено воспользовался доверчивостью, юридической безграмотностью истца и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также о том, что сделки совершены под влиянием обмана, а ответчик преследовал цель не возвращать займ, а фактически завладеть квартирой истца.

¶ 24Судами сделан верный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО10, а также первоначальным займодавцем ФИО7, каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 ГК РФ), не установлено.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений истцом не представлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО19 – ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи