О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

Текст определения

¶ 1Дело №2-1019/2019

¶ 2Дело № 88-27192/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Ремонтно-эксплуатационная компания №2 (ООО «РЭК №2) к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по кассационной жалобе ООО «РЭК №2 на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная компания № 2» (далее - ООО «РЭК № 2) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32059, 17 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4619,18 руб., а также истец - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300,35 руб..

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 28 октября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» удовлетворены: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» взыскана денежная сумма в размере 37978,70 руб., в том числе: 32059,17 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 4619,18 руб. - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 9Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменено решение от 28 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы; по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2»: с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» взыскано 37978,70 руб., в том числе: 32059,17 руб. - задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; 4619,18 руб. - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 1300,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» в пользу ФИО1 взысканы 5 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 213,04 руб. - почтовых расходов, 150 руб. - расходов по оплате госпошлины.

¶ 10В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение в части взыскания судебных расходов ответчика с ООО РЭК №2» изменить, полностью возложив обязанность по их уплате на ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб..

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>, что подтверждается Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Истец ООО «РЭК № 2» является управляющей организацией по отношению многоквартирному дому <адрес>, что подтверждается Решением № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РЭК № 2», Уставом управляющей компании.

¶ 16Из представленных истцом документов, усматривается, что за ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2018 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> в размере 32059,17 руб., в подтверждение чего представлена выписка из финансово лицевого счета, расчетом задолженности, произведенного на основании Решения № собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

¶ 17В связи с ненадлежащим извещением ответчика, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое, которым, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также их взаимную связь в совокупности; что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение произведенного расчета, а равно погашения задолженности по начисленным жилищно-коммунальным платежам и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность, пеню, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,35 руб..

¶ 18Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении юридических расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 213,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб..

¶ 19Данный вывод Зеленоградского районного суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

¶ 22Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, при решении вопроса о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика, судом не учтено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, причем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, необходимо отменить апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РЭК № 2» в пользу ФИО1 судебных расходов: 5 000 рублей - по оплате юридических услуг, 213 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 150 руб.- расходы по оплате госпошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 26При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 27Согласно ч. 3. ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» в пользу ФИО1 судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

¶ 31Судья