О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 272 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

¶ 13Свои исковые требования истец мотивировала тем., что ей, 2002 г.р., после смерти ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена страховая пенсия и социальное пособие по случаю потери кормильца, указанные денежные средства получала ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Н.Н. - ее мать. Однако, с ноября 2018 г. ФИО2 с матерью не проживает, а проживает с бабушкой ФИО9 по ее месту жительства. В указанный период времени ответчик продолжала получать указанные денежные средства, полагающиеся ей, ФИО2, хотя представляла обязательство в органы опеки о том, что 7 000 руб. ежемесячно она будет перечислять истцу (что ФИО1 частично исполнялось), а 10 000 руб. ежемесячно она будет переводить на ее, ФИО2, счет в банке (что ответчиком не исполнялось). Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, она необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 329 руб.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Иск ФИО2 удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: денежные средства в размере 272 392 руб., проценты 8 269,99 руб., расходы по госпошлине 6 005,99 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая, что судами неправильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию, не учтено, что факт раздельного проживания истца и ответчика не свидетельствует о виновном поведении матери. Также ссылается на нарушение судами норм материального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 23Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы, причитающиеся ФИО2 в виде пенсии по потери кормильца и региональной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года, получены ответчиком, часть денежных средств в сумме 272 329 руб. потрачены ею в нарушение требований ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации не в интересах своей дочери, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в силу положений п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО2 суммы полученных ответчиком пенсии по потери кормильца и региональной социальной выплаты в размере 272 329 руб., а также проценты на указанную сумму в размере 8 269 руб. 99 коп.

¶ 24Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

¶ 25Вопреки указанному кассатором, при доказанности раздельного проживания сторон в спорный период суд правильно возложил обязанность опровергнуть утверждение истца и представленные стороной истца в подтверждение нецелевого использования денежных средств доказательства на ФИО1

¶ 26Заявление ФИО1 в органы опеки и попечительства о том, что она будет перечислять ребенку по 7 000 руб. ежемесячно на питание, а по 10 000 руб. ежемесячно переводить на счет ребенка в банке, судами правильно оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе с тем, что денежные средства на счет истца не переводились, как подтверждающее расходование ответчиком денежных средств не в интересах ребенка.

¶ 27Как правильно указал районный суд, презумпция родительской недобросовестности не распространяется на случаи явных противоречий интересов родителя и ребенка.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 30Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи