О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Ростелеком» в лице ФИО6 филиала о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-629/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является пользователем телематических услуг связи, оказываемых ПАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из центра службы ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление о приближении суммы на его лицевом счете к порогу блокировки и необходимости внесения оплаты в размере 172 руб., которое как он выяснил, позвонив на горячую линию, направлено ему ошибочно и на его счете достаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в день списания средств за следующий месяц, баланс на счете оказался отрицательным. На его неоднократные обращения-в ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.11.2020 вопрос о перерасчете разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ отключили интернет, после чего он позвонил на горячую линию и попросил ускорить разрешение его вопроса, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, все школы (а именно 5-8 классы) переводят на онлайн - обучение, а его сын - ФИО2 учится в 7 классе. Его уверили, что заявка взята под контроль начальства и будет решена в течение 1,5 часов. Однако результата не последовало. Истец позвонил повторно, но никаких изменений не произошло. В период с 09.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил операторам ПАО «Ростелеком» и только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ПАО «Ростелеком» разблокировал счет. Таким образом, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11.11.2020 у него не было доступа к интернету и телевидению. В сложившейся ситуации его сын получил психологический стресс, поскольку сильно переживал, что не может заниматься и отстанет в учебе. Из-за некорректной работы операторов ПАО «Ростелеком» нервничала вся семья, а особенно сильно пострадал ребенок, который не мог полноценно заниматься, не по своей вине получил двойку за якобы невыполненное домашнее задание. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком Тамбов» была направлена претензия, на которую ему был дан ответ о том, что размер морального вреда определяет суд.

¶ 13ФИО1 (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу сына - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отсутствия указания на взыскание штрафа изменено. Взыскан в пользу ФИО1 с ПАО «Ростелеком» штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Истец не согласился с решением и апелляционным определением, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что ПАО «Ростелеком» не несет ответственности перед его сыном в виду того, что ФИО2 не является стороной договора на оказание услуг. Также полагает чрезмерным и не соответствующим степени нравственных страданий и переживаний снижение размера компенсации морального вреда.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор № о предоставлении телематических услуг связи (интернет и телевидение).

¶ 20Ввиду технической ошибки ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2020 у ФИО1 отсутствовал доступ к телекоммуникационной сети «Интернет». Ответственность за отключение услуги, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признана ПАО «Ростелеком».

¶ 21Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, учитывая принципы разумности и справедливости, исходил из заключенного договора на предоставление услуг, признания ПАО «Ростелеком» ненадлежащего предоставления услуги телематических услуг связи (интернет и телевидение) ФИО1, требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий, достаточности и адекватности установленного размера компенсации морального вреда.

¶ 22Ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исправил суд апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассатора о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а также оценки доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Вместе с тем, с апелляционным определением, в котором суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда об отказе в иске, поданном в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по мотивам того, что потребительский договор заключен ответчиком с ФИО1, исполнение этого договора производится также самим ФИО1, отсутствуют доказательства перевода обязательств и прав по этому договору к другим лицам, исключает распространение его действия на иных лиц, в том числе на несовершеннолетнего ФИО2, согласиться нельзя.

¶ 26В пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, чч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами по отоплению наряду с собственником, с которым заключен договор на поставку газа. Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочными выводы судов об отказе проживающим в жилом помещении членам семьи собственника в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как последние не являются собственниками жилого дома и абонентами по договору поставки газа с газоснабжающей организацией.

¶ 27Аналогичный подход к разрешению спора должен был применяться судом и при разрешении настоящего спора. Доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО2 является членом его семьи, потребителем телекоммуникационных услуг и ему причинен моральный вред, подлежали исследованию и оценке судом.

¶ 28В соответствии с пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

¶ 29При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

¶ 32Приведенное правовое регулирование и позиции Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, что повлекло неправильное разрешение спора в части требований, заявленных в интересах ФИО2

¶ 33Допущенные нарушения не могут быть устранены иначе, чем путем отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

¶ 34При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, отменить.

¶ 38Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

¶ 39В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи