О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 5 895 000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Судом по уголовному делу установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора начальником Федерального государственного учреждения «Петелинская квартирно-эксплуатационная часть (района) квартирноэксплуатационного управления <адрес>» (Петелинская КЭЧ), руководил ее деятельностью, являлся прямым начальником для ее сотрудников и нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ задач, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть должностным лицом. В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 был обязан: использовать должностные обязанности только в интересах службы; проверять правильность эксплуатации зданий и использования квартирного довольствия; принимать меры по его сохранению; строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования Общевоинских уставов; принимать меры по предотвращению утрат материальных средств; обеспечивать правильное использование объектов материально-технической базы; надлежаще организовывать эксплуатацию жилищного фонда и квартирного имущества, находящегося в его управлении; осуществлять контроль за правильной эксплуатацией и использованием жилого фонда, квартирного имущества: распоряжаться имуществом, закрепленным за КЭЧ района на праве оперативного управления, в том числе подписывать договоры социального найма и передачи в собственность граждан объектов квартирного имущества, закрепленных за Петелинской КЭЧ на праве оперативного управления, в пределах, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минобороны России.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, превышая должностные полномочия, заключил с ФИО6 договор социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На основании данного договора социального найма в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сын ФИО6 - ФИО4 Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение.

¶ 15Согласно заключению строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1, рыночная стоимость указанной квартиры составила 3 367 000 рублей. В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с муниципальным ремонтом составляет 3 367 000 рублей, без отделки - 3 091 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с муниципальным ремонтом - 3 110 000 рублей, без отделки — 2 834 000 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, превышая должностные полномочия, заключил с ФИО7 договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На основании указанного договора социального найма ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

¶ 17Заочным решением Одинцовского городского суда <адрес> за ФИО7 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, рыночная стоимость которой составила 2528000 рублей.

¶ 18Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 37.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с муниципальным ремонтом составляет 2 528 000 рублей, без отделки - 2 266 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с муниципальным ремонтом - 2 069 000 рублей, без отделки - 1 807 000 рублей.

¶ 19Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 не имелось законных оснований для представления ФИО6 и ФИО7 жилых помещений за счет Министерства обороны Российской Федерации. Заключив с указанными лицами договоры социального найма, ФИО1 совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушив охраняемые законом интересы Министерства обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В результате совершения ФИО1 незаконных действий указанные жилые помещения выбыли из владения Министерства обороны Российской Федерации на основании поддельных документов, помимо воли собственника, что привело к причинению истцу материального ущерба в общей сумме 5 895 000 рублей (3 367 000 рублей + 2 528 000 рублей).

¶ 20Решением Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 21Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 3000000 руб. (три миллиона руб.). С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 23 200 руб. (двадцать три тысячи двести руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ФИО1 ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленному умыслу ответчика в причинении ущерба, а также судами нарушены нормы материального права, в частности, положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение ущерба в результате виновных действий.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле. Заявитель кассационной жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иные лица сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В части выводов о причинении ФИО1 материального ущерба, который с него взыскан решением суда, судебные постановления не обжалуются, поэтому предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 30Доводам истца о неприменимости положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в виду установленных умышленных действий ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 31Вместе с тем, также правильной является позиция судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, заключающаяся в том, что между сторонами спора имелись трудовые правоотношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

¶ 33В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

¶ 34Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 35Соглашаясь с решением суда в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, до 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства действий ФИО1 в корыстных целях, а также имеются уважительные причины для смягчения применяемой к нему меры ответственности, к которым относится то, что он является ветераном боевых действий, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, а также возраст и материальное положение ответчика.

¶ 36Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом правового обоснования, приведенного судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 37Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи