Об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29449/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-000484-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1, ФИО1, а также кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-410/2021 по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы поданной ими жалобы, полагавших доводы жалоб ФИО2 и ФИО3, основанными на законе, лица, представителя не привлеченного к участию в деле ФИО2 – ФИО8, просившего удовлетворить поданную им кассационную жалобу, считавшего доводы жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3, подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9, поддержавшего доводы поданной ФИО3 жалобы, а также просившего кассационные жалобы удовлетворить, представителя ФИО11 прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и С.В., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ярославская область, <адрес>, в размере 6 500 000 руб., а также об обращении в доход Российской Федерации земельного участка по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Климовское, и бульдозера УРБ-170.01.

¶ 14В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Моршанска рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ФИО1 и за расходами её супруга ФИО1

¶ 15ФИО1 в 2020 г. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на себя, своего супруга – ФИО1

¶ 16Изучение справки ФИО1 показало, что её супруг ФИО1 в 2019 г. приобрёл земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно; земельный участок по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Климовское, стоимостью 181 500 руб., а также транспортное средство бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

¶ 17Источниками получения средств, за счёт которых приобретено имущество, указаны накопления за предыдущие годы, а также доход от продажи земельного участка по адресу: г. Кострома, <адрес>, и недвижимого имущества, расположенного на нём.

¶ 18При этом доход за три года, предшествующие приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 годы), ФИО1 составил 1 321 171 руб. 08 коп. и доход супруга – 2 757 652 руб. 60 коп., а всего 4 078 823 руб. 68 коп., что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных ФИО1 в 2019 году.

¶ 19По мнению прокурора, поскольку сумма сделок превышала доход ФИО1 и ФИО1 за последние три года, предшествующих совершению сделок, ФИО1 была обязана в силу норм действующего законодательства предоставить сведения о своих расходах по сделкам по приобретению недвижимого, а также движимого имущества и об источниках получения средств за счёт которых совершены данные сделки, однако таковые сведения представлены не были.

¶ 20Решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 июня 2021 г. в удовлетворении иска прокурора отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 178 761 руб. 84 коп., а также взыскал с ответчиком в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ города Кострома государственную пошлину в размере 24 094 руб.

¶ 22В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд, ответчики ФИО1 ставят вопрос об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели приводят доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Считают, что суд неправильно определил размер доходов, полученных за пределами трёхлетнего срока 2016-2018 гг. Полагают, что вопреки действующему законодательству суд не учёл, что расчёт расходов за вычетом расходов может быть произведён лишь при одновременном сравнении доходов и расходов за весь период трудовой деятельности. Считают, что суд необоснованно исключил из дохода валютные накопления, а также денежные средства, полученные в дар и в порядке займа.

¶ 23В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о фиктивности заключенного между ним и ФИО1 договора займа от 29 декабря 2018 г. на сумму 2 500 000 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что договор займа от 1 июня 2021 г. не заключался. Указывает, что факт заключения договора подтвержден заключенным договором, а также распиской о получении денежных средств. Считает, что в материалах дела представлены доказательства о его платежеспособности.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО3, представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росреестра Ярославской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавших доводы поданной ими жалобы, полагавших доводы жалоб ФИО2 и ФИО3, основанными на законе, лица, представителя не привлеченного к участию в деле ФИО2 – ФИО8, просившего удовлетворить поданную им кассационную жалобу, считавшего доводы жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3, подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО9, поддержавшего доводы поданной ФИО3 жалобы, а также просившего кассационные жалобы удовлетворить, представителя ФИО11 прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленные прокуратурой Костромской области возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность государственного гражданского служащего Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области.

¶ 29Данная должность отнесена к числу должностей при назначении на которую граждане и при замещении которой служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

¶ 30ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

¶ 3127 февраля 2019 г. ФИО1 приобрёл в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, <адрес>, общей площадью 1 368 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб., а также расположенный на нём жилой дом, площадью 58,1 кв.м. стоимостью 8 000 000 руб. Стоимость приобретаемой доли ФИО1 составила 6 500 000 руб.9 октября 2019 г. ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 500 кв.м., стоимостью 181 500 руб.

¶ 3212 декабря 2019 г. ФИО1 приобрёл Бульдозер УРБ-170.01, 2002 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

¶ 33В 2020 г. ФИО1 были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на себя, своего супруга – ФИО1

¶ 34В результате осуществления контрольно-проверочных мероприятий по исследованию представленных ФИО1 сведений о доходах и расходах, об источниках полученных денежных средств на приобретение указанного имущества установлено, что размер дохода за три года, предшествующие приобретению указанного имущества (2016, 2017, 2018 годы), ФИО1 составил 1 321 171 руб. 08 коп. и доход супруга – 2 757 652 руб. 60 коп., а всего 4 078 823 руб. 68 коп., что значительно меньше общей суммы сделок, совершенных ФИО1 в 2019 году.

¶ 35Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

¶ 36При этом суд исходил из того, что размер доходов, полученных супругами ФИО1 за период с 2016 по 2019 гг. было достаточно для совершения названных сделок. Суд не принял во внимание в качестве доходов суммы, полученные ответчиками по договорам дарения и займа в размере 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении размера дохода период предшествующий приобретению спорного имущества в 2019 г., вследствие чего исключил из подсчёта 2019 г.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 39Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

¶ 40Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечёт за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

¶ 41Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

¶ 42Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчётного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

¶ 43В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трёхдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

¶ 44При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

¶ 45Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

¶ 46Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

¶ 47В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

¶ 48Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего отчётному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

¶ 49Суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учёл и, как следствие, не приняли во внимание доходы ответчиков, полученные ими в 2019 г. до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого и движимого имущества.

¶ 50При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении суда следует учесть изложенное и принять решение с учетом приведенного правового регулирования.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции – Костромской областной суд в ином составе суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи