О признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на баню

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2720/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2018-001007-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 5« 17 » марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на баню (номер дела суда первой инстанции 2-17/2019)

¶ 10по кассационным жалобам законного представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения законного представителя ФИО3 - ФИО4, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8 по доверенности от 25 июня 2018 года, поддержавших кассационные жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб представителя ФИО5 по доверенности от 16 ноября 2017 года адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 29 июня 2016 года ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 142 декабря 2016 года ФИО2 подарила указанное имущество своему малолетнему брату ФИО3, 2014 года рождения, которого при совершении сделки представлял отец ФИО1

¶ 15Ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО1 перед истцом обязательствам, ФИО5 просил признать недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - здание (баня); признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора дарения от 2 декабря 2016 года и о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок; признать прекращенным (отсутствующим) право собственности ФИО3 на объект недвижимости - здание (баню) и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок и баню.

¶ 16Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года, признаны недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома, заключенные 29 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 и 2 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 Признано недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание - баню. Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом. В пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 - 10 779,05 руб., с ФИО2 - 5 389,55 руб.

¶ 17Законный представитель ФИО3 – ФИО4 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18ФИО2 и ФИО1 подали кассационную жалобу на указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации н допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 23Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 24В силу статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

¶ 25Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 26Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа 31 084 166,67 руб.

¶ 2718 января 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года. Меры принудительного исполнения к результату не привели из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание

¶ 28На установленную заключенным между ФИО11 и ФИО1 договором займа дату возврата заемных денежных средств - 31 мая 2016 года ФИО1 являлся собственником земельного участка общей площадью 825 кв. м и жилого дома общей площадью 52,3 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>.

¶ 2929 июня 2016 года ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 земельный участок и жилой дом, переход права собственности зарегистрирован 9 ноября 2016 года.

¶ 302 декабря 2016 года ФИО2 подарила указанное имущество малолетнему брату ФИО3, 2014 года рождения, от имени которого при заключении договора действовал ФИО1

¶ 31Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему земельного участка и жилого дома являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения денежных обязательств перед ФИО17 и лишение его возможности получить удовлетворение за счет спорного имущества.

¶ 32Суд учел, что на момент заключения договора дарения от 29 июня 2016 года и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом 9 ноября 2016 года ФИО1 знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ФИО12., не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако совершил отчуждение объектов недвижимости, исключив возможность обращения взыскания на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

¶ 33Разрешая требования в части прекращения права собственности ФИО3 на нежилое здание - баню, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации права собственности на баню явилось наличие права собственности ФИО3 на земельный участок, на котором возведено указанное строение. Поскольку судом признано недействительным зарегистрированное права собственности ФИО3 на земельный участок, суд прекратил зарегистрированное право собственности ФИО3 на возведенную на этом участке баню

¶ 34Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и соответствующим действующему законодательству.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО4 о непривлечении ее, матери малолетнего ФИО3, и органа опеки и попечительства к участию в деле, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку ответчик ФИО1, участвующий в деле, является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3, е участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.

¶ 37Утверждение в жалобе об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно признал, что исполнительное производство не прекращено исполнением, доказательств исполнения решения суда ответчиком ФИО1 не представлено.

¶ 38Довод кассационной жалобы о неправильном отклонении ходатайства ФИО4 о пропуске ФИО13 срока исковой давности, является несостоятельным. В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявлял.

¶ 39Кроме того, поскольку ФИО5 не являлся участником оспариваемых сделок, срок исковой давности по заявленным им требованиям мог исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение взысканной судом суммы.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы ФИО4 и жалобы ФИО1 и ФИО2 сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи