Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации сверхурочной работы, морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-27204/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЭкоИндустрия» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации сверхурочной работы, морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-255/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СтройЭкоИндустрия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭкоИндустрия», с учетом уточнений исковых требований, просил установить факт наличия трудовых отношений с 01.10.2018 по 28.08.2019, внести запись в трудовую книжку об этом периоде работы, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 09.08.2019 в размере 192 000 рублей, исходя их ежемесячного размера 80 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.08.2019 по 28.08.2019 в размере 40 000 рублей, исчисленный на день подачи иска, денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также юридические расходы в размере 123 000 рублей, мотивируя требования тем, что с октября 2018 года работает в должности водителя в ООО «СтройЭкоИндустрия» с установленной ежемесячной платой в размере 80 000 рублей, однако трудовые отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, а заключен договор аренды транспортного средства, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем установленная договором арендная плата в размере 87 000 рублей истцом не оплачивалась, напротив, ответчик ежемесячно осуществлял денежные выплаты истцу в качестве заработной платы, кроме того, на имя истца оформлена карта водителя для тахографа, данные которого содержат всю информацию о поездках истца на транспортных средствах; в связи с невыплатой заработной платы с 01.06.2019, 09.08.2019 попытался урегулировать вопрос по возникшей задолженности по выплате заработной платы, однако с 09.08.2019 был отстранен от работы, транспортное средство ему не предоставлялось, путевки не выдавались, кроме того, за период работы истец привлекался для работы сверхурочно, и такая работа ему не оплачивалась; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение Нагатинского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройЭкоИндустрия» в должности водителя с 11.10.2018 года по 28.08.2019, ООО «СтройЭкоИндустрия» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе.

¶ 14Также с ООО «СтройЭкоИндустрия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 32 933 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С ООО «СтройЭкоИндустрия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 488 рублей 01 копейка.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «СтройЭкоИндустрия» просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ, а также руководствуясь ст.ст. 170, 642 ГК РФ, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом, однако в данном случае имели место гражданско-правовые отношения по договорам аренды транспортного средства и договорам об оказании услуг.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанными выводами не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установила, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЭкоИндустрия» в должности водителя в период 11.10.2018 года по 28.08.2019 года, при этом указав, что отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договора истец не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком ему поручалась определенная работы.

¶ 21Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате с 01.06.2019 года по 28.08.2019, суд апелляционной инстанции исходил из сведений, указанных в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, взыскав с ответчика задолженность в размере 32 933 рубля 79 копеек, отказав во взыскании оплаты сверхурочной работы, указав, что каких-либо доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в порядке ст. 99 ТК РФ не представлено.

¶ 22Представленные в материалы дела доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, применены подлежащие применению нормы материального права и сделаны обоснованные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства.

¶ 26Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройЭкоИндустрия» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи