О включении периодов работы в специальный страж

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27206/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области о включении периодов работы в специальный страж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-679/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании решений пенсионного органа незаконными, включении в специальный педагогический стаж спорных периодов работы, в обоснование требований указала, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 стать 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 14Решением пенсионного органа от 28.08.2018 года с учетом решения о внесении изменений от 06.05.2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

¶ 15В специальный стаж не включены периоды работы с 01.09.1998 года по 28.09.2006 года в должности педагога-психолога в средней школе № 1, с 01.06.2015 года по 16.08.2016 года в должности педагога-психолога в ГОУ ЯО «Пошехонская школа-интернат».

¶ 16Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2019, постановлено обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности педагога-психолога средней общеобразовательной школы №1 г. Пошехонье с 01.11.1999 года по 31.08.2006 года, педагога-психолога ГОУ ЯО «Пошехонская школа-интернат» с 01.06.2015 года по 16.08.2016 года. В остальной части иска отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2019 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25.06.2018 года ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

¶ 24Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 28.08.2018 года с учетом решения о внесении изменений от 06.05.2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Признано, что ее специальный стаж составляет 15 лет 10 месяцев 23 дня.

¶ 25В специальный стаж не включены периоды работы с 01.09.1998 года по 28.09.2006 года в должности педагога-психолога в средней школе №1, с 01.06.2015 года по 16.08.2016 года в должности педагога-психолога в ГОУ ЯО «Пошехонская школа-интернат».

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.1999 года по 31.08.2006 года в должности педагога-психолога в средней школе №1, суд первой инстанции, исходил из того, что должность педагога-психолога с 01.11.1999 года предусмотрена списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, при этом истец в период работы в школе №1 выполняла работу в классе коррекционно-развивающего обучения по коррекционным программам.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение отменила, указав, что суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований не верно применил нормы материального права.

¶ 29По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя к тому мотивы.

¶ 30Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 31Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что работа истца в должности педагога-психолога с 1999 года включалась в специальный стаж для досрочного назначения пенсии только при условии ее выполнения в строго определенных учреждениях, предполагающих более высокие, по сравнению с прочими учреждениями, психоэмоциональные нагрузки.

¶ 32Истец в таком учреждении в период с 01.11.1999 года по 31.08.2006 года не работала, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что период работы в должности педагога-психолога средней общеобразовательной школы № 1 города Пошехонье с 01.11.1999 года по 31.08.2006 года не подлежит включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

¶ 33Также, суд апелляционной инстанции верно учел общеобразовательный характер деятельности учреждения, указание в Уставе ГОУ ЯО «Пошехонская школа-интернат» в качестве целей создание для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития, медико-психолого-педагогической и социальной адаптации, что не может служить основанием для включения периода работы в должности педагога-психолога ГОУ ЯО «Пошехонская школа-интернат» с 01.06.2015 года по 16.08.2016 года в специальный стаж истца.

¶ 34Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца, которые повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 40Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи