О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27209/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М Кран» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М Кран», просил взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 295 134 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 98 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с 03.12.2018 года по 19.02.2019 года, на основании трудового договора № 40 от 03.12.2018 года истец работал в ООО «М Кран» в должности машиниста гусеничного крана. Приказом № 1-К001 от 19.02.2019 года был уволен по собственному желанию согласно его заявлению с 19.02.2019 года, однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была. 28.05.2019 года истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением по факту отказа ООО «М Кран» в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. 08.07.2019 года истцу выдана трудовая книжка. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 66,, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установив, что в день увольнения 19.02.2019 года истец на рабочем месте отсутствовал, 20.02.2019 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд первой инстанции расценил такие действия работодателя как соблюдение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, судом обоснованно учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

¶ 22Указание заявителем в кассационной жалобе на фальсификацию ответчиком документов, в том числе акта о не предоставлении истцом трудовой книжки, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в принятых по делу судебных актах.

¶ 23Довод истца о не исследовании судом аудиозаписи от 05.07.2019 года сводится к отказу суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о ее приобщении в качестве доказательства. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи