О взыскании денежных средств, компенсации убытков (неустойки) и морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (председательствующий и докладчик), ФИО11, ФИО12,

¶ 3Дело №88-2721/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-2416/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации убытков (неустойки) и морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога в размере 35 577 руб., неустойки в размере 273 670 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 06.10.2015 г. между истцом и ООО «Открытие Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») заключен договор страхования №. После завершения договора страхования истец обратилась в офис компании за выплатой страхового возмещения. Представитель ответчика пояснил, что выплата начнется через 10 дней и закончится через 30 дней после завершения срока страхования. Не дождавшись выплаты, истец снова посетила офис страховой компании, менеджер сообщил, что допустил ошибку в определении получателя страховки, указав супруга истца, после чего внес исправления и сообщил, что выплату получит ФИО1 Однако выяснилось, что вместо обещанных 29 % прибыли начислено 2 %. Вместо начисленных 273 670 руб. 29 коп. перечислено 19.12.2018 года 238 093 руб. 29 коп. Ответчиком необоснованно удержано 35 577 руб. - сумма подоходного налога. Истец направила ответчику претензию с требованием доплатить незаконно удержанный налог, неустойку и моральный вред, но ответ не получила.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18.10.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что оснований для удержания подоходного налога не имелось, страховая выплата выплачена с нарушением срока, все необходимые документы, в том числе и о родстве с ФИО8 имелись у ответчика.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 06.10.2015 г. между истцом и ООО «Открытие Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») заключен договор страхования №.

¶ 25По полису страхователем являлся ФИО8, застрахованным лицом - ФИО1

¶ 26Застрахованы риски - дожитие застрахованного лица и смерть.

¶ 27Срок действия договора страхования установлен с 14.10.2015 г. по 13.10.2018 г.

¶ 28Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата производится страховщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя, указанного в заявлении о страховом случае. Страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней после получения последнего из документов, подтверждающих наступление страхового случая, указанных в договоре страхования (п.8 договора).

¶ 2926.11.2018 года истец подала заявление на страховую выплату (л.д.27).

¶ 3019.12.2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 238 093 руб. 29 коп. Ответчиком была удержана сумма подоходного налога в размере 35 577 руб., поскольку со стороны истца не было предоставлено документов о том, что страхователь и выгодоприобретатель являются родственниками либо супругами.

¶ 31Представитель ответчика пояснил, что им стало известно о наличии супружеских отношений между истцом и страхователем только после получения настоящего иска. После получения необходимых документов в страховую компанию, 21.05.2019 года произведена выплата подоходного налога в размере удержанной суммы 35 577 руб.

¶ 32Разрешая данный спор суд первой инстанции сославшись на ст.934 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца при выплате страхового возмещения. Выплата произведена в установленный условиям договора срок. Подоходный налог возвращен после получения необходимых документов. До предоставления истцом документов о родственных отношениях, ответчик не располагал данными о том, что страхователь и застрахованное лицо являются супругами.

¶ 33С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды поставили решение без определения юридически значимых обстоятельств, которыми являются: надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате денежных средств.

¶ 35Статья 934 ГК РФ, предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 36Суды пришли к выводу, что денежные средства были выплачены истцу в полном объеме, но при этом данный вывод сделан без учета того факта, что полностью страховое возмещение было произведено 21 мая 2019 года. То есть значительно позднее 30 рабочих дней, установленных главой 8 договора для выплаты страховки. Тем самым выводы судов не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания дела.

¶ 37Суды не истребовали и не исследовали страховое дело истца, не установили, какие документы содержатся в нем, была ли необходимость истребовать у истца дополнительные документы и когда истцом были предоставлены не достающие документы.

¶ 38Также суды не дали оценки правомерности действиям ответчика по первоначальному удержанию налога, и не установили, подлежала ли выплаченная истцу денежная сумма налогообложению в соответствии со ст.213 НК РФ.

¶ 39Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 40При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 41Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года отменить, дело направить в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи