О восстановлении права на судебную защиту, взыскании компенсации убытков, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-27211/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о восстановлении права на судебную защиту, взыскании компенсации убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-882/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.07.2021,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требования судебного решения.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.04.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о восстановлении права на судебную защиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда постановлено передать для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 12На указанное определение от 22.04.2021 ФИО2 была подана частная жалоба.

¶ 13Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал замечания на протокол судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его неполноту. В этом же заявлении ФИО2, в случае необходимости в этом, просил восстановить срок на подачу замечаний на протокол, указав, что с этим протоколом он смог ознакомится лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.05.2021 года заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.03.2021 года оставлено без удовлетворения.

¶ 15Замечания ФИО6 на протокол судебного заседания от 29.03.2021 оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 16На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба.

¶ 17Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2021, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22.04.2021 о передаче дела по подсудности, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11.05.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания - оставлены без изменения, частные жалобы ФИО2 на данные определения - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2021, на определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 07.07.2021, как незаконных.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 23С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 24Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО2, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене указанных судебных постановлений не имеется.

¶ 27Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком по делу является должностное лицо – судебный пристав – исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в связи с чем место нахождения названного должностного лица, как критерий, влияющий на подсудность, определяется адресом места нахождения юридического лица, сотрудником структурного подразделения она является.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требования судебного решения к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, ввиду неподсудности Октябрьскому районному суду <адрес>. В определении судья указал, что взыскатель - административный истец проживает в <адрес>, должник - в <адрес>.

¶ 29Апелляционным определением судьи ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении дела по иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 30С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенным апелляционным определением не разрешался вопрос о подсудности дела при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 31Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимал участие в данном судебном заседании, председательствующим судьей разъяснялся трехдневный срок изготовления протокола судебного заседания и пятидневный срок принесения замечаний со дня подписания. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока. Каких-либо заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалы дела не содержат.

¶ 33Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, ввиду не подтверждения последним уважительности причин пропуска срока. Также замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения по существу, поскольку не восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неизвещении о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2021, на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от 07.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО9