О взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-27214/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО14 к ФИО12, ООО «Флайт Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13

¶ 10на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Флайт Авто» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 руб. 00 коп., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 800 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на срок 1 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Флайт Авто» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,1 процента. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., сроком на 1 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Флайт Авто» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,1 процента.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Флайт Авто» удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Флайт Авто» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

¶ 18Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Флайт Авто» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО1, ООО «Флайт Авто» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., с каждого по 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

¶ 20Обязать ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО2 излишне уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 357206 номер операции 1346208 государственную пошлину в сумме 57 800 руб. 00 коп. на счет № в ГУ Банка России по ЦФО <адрес>,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно исчислена неустойка по заявленным требованиям в противоречие с условиями заключенных договоров. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта передачи ответчику ФИО1 займа, наличия у ответчиков перед истцом задолженности неисполнения обязательств по договорам займа в полном объеме.

¶ 27Принимая во внимание, что долг ответчиками не возвращен, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам, при этом исходил из расчета суммы неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 920000 руб. 00 коп., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 руб. 00 коп.

¶ 28Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем посчитав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчиков, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб. 00 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб. 00 коп.

¶ 29При этом, доводы кассатора о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно взыскания договорной неустойки, неверном толковании судом положений пункта 4.1 договоров займа, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что им предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятого им обязательства по возврату суммы займа.

¶ 30В данном случае договоры займа являются беспроцентными. Оснований полагать, что при заключении договоров займа стороны предусмотрели размер неустойки в размере 0,1% годовых по правилам, аналогичным ст. 395 ГК РФ, не имеется, учитывая, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

¶ 31На иной размер неустойки (0,1% годовых) ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался, размер требуемой истцом неустойки не оспаривал, просил лишь на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи