О признании действий незаконными, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27215/2021

¶ 42а-706/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав на нарушение Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации при исчислении срока отбывания наказания, установленного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 г.

¶ 15Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 12 638,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока отбывания наказания по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 20С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы.

¶ 24Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид - ограничение свободы на срок 1 месяц 19 дней.

¶ 25Ограничение свободы в отношении ФИО1 имело место с 17 декабря 2019 г. до 04 февраля 2020 г. (1 мес. 19 дней).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49 УИК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд установил, что ФИО1 в течение 10 дней находился в колонии-поселении, при этом в соответствии со ст. 49 УИК РФ один день пребывания под стражей засчитывается за два дня ограничения свободы, в связи с чем, срок ограничения свободы должен был быть окончен 25 января 2020 г., в то время как фактически ограничение свободы в отношении истца имело место до 04 февраля 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ФКУ УИИ ФСИН России по Кировской области допущено нарушение прав истца.

¶ 27С учетом приведенных обстоятельств, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 28В то же время, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения им заработка в случае своевременного освобождения.

¶ 29С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы ответчика о том, что истец не был ограничен в прогулках, посещении друзей, посещении спортзала, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 неправомерно проходил в устройстве слежения «электронный браслет» 10 дней, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Указание кассатора на несоразмерность взысканной судом суммы компенсации подлежит отклонению, поскольку при разрешении требований истца нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ФИО1 морального вреда, ввиду нарушения его прав, и в полной мере учтены критерии определения его размера. Установленная судом ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи