О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-27217/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2295/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Парк Менеджмент» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Парк Менеджмент» взыскана задолженность за содержание машиноместа в размере 39 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 рубля.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16В удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом, ФИО1 является собственником машиноместа №, расположенного в гаражном комплексе (подземном паркинге), находящемся по адресу: <адрес>.

¶ 23ООО «Парк Менеджмент» исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

¶ 24Размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса утверждён протоколом общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ. Смета расходов на одно машиноместо составляет 3 305 рублей в месяц.

¶ 25Указывая на то, что обязанность по оплате указанных выше взносов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником машиноместа, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов на содержание гаражного комплекса, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Также суд принял во внимание, что решение общего собрания в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, в связи с чем, не является ничтожным.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181.1, 181.2, 181.4, 210, 249, 290, 307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком решение общего собрания собственников парковочных места от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств того, что утвержденная общим собранием смета расходов на содержание одного машиноместа в размере 3 305 рублей, является экономически необоснованной и чрезмерно завышенной.

¶ 29Согласно смете расходов сумма затрат по эксплуатации общего имущества гаражного комплекса в месяц составляет 188 390 рублей (3 305 рублей на одно машиноместо) и она состоит следующие статей: администрирование деятельности гаражного комплекса, контрольно-пропускной режим, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание деятельности гаражного комплекса – 135 000 рублей; тревожная кнопка – 3 500 рублей; связь – 2 500 рублей; видеонаблюдение – 2 400 рублей; водоснабжение/водоотведение – 700 рублей; электроэнергия – 20 000 рублей; отопление – 24 290 рублей.

¶ 30В материалы гражданского дела ООО «Парк Менеджмент» представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание паркинга. Часть доказательств судом апелляционной инстанции отклонена. Например, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оплата услуг связи в размере 2 500 руб. в месяц не обоснована реальной нуждаемостью организации, эксплуатирующей подземный паркинг, в связи с чем, соответствующая сумма, приходящаяся на ответчика, не должна оплачиваться ФИО1

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 34Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий /подпись/

¶ 41Судьи /подписи/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО15