О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-27218/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек.

¶ 14В обоснование иска указано, что они являются собственниками 2/3 доли <адрес> р.<адрес> и земельного участка при квартире по тому же адресу. <адрес> является двухквартирным, построен в 1992 году. В этом же году они с супругом построили сараи, отступив от границы земельного участка жилого <адрес>, соседнего земельного участка, 1 метр. В то время граница между их и соседним участком была разделена старым покосившимся деревянным забором. Позднее квартира была передана в собственность её мужу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - на основании постановления администрации Сосновского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поселился в <адрес> р.<адрес> в 2003 году после того, как вступил в наследство после смерти матери. Практически сразу ответчик начал возводить хозяйственную постройку, пристроив её к задней стене их сарая. Они с мужем были не согласны и ответчик пообещал, что это будет временное сооружение, в скором времени он построит на своем участке обособленные хозяйственные постройки и уберет пристрой к их сараю. Но со временем он оборудовал в постройке гараж для автомашины, установил в ней железные ворота. При этом, задняя стена их сарая служит одновременно стеной гаража и хозяйственных навесов ответчика. Крыша его сооружения расположена таким образом, что вся вода от выпавших осадков стекает по задней стене сарая ФИО15, из-за чего состояние стены ухудшается с каждым годом. Считают, что устранение нарушения прав возможно путем демонтажа возведенных ответчиком пристроек к задней стене сарая ФИО15.

¶ 15ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что хозяйственная постройка ФИО15 возведена на меже их земельных участков с водостоком с крыши на его участок без отступа на 1 метр от границы участков, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сосновского поссовета <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и Своду Правил СП-53.13330.2011 «СниП 30-02-97». Так как сарай возведен ФИО15 прямо на меже вдоль всей границы участка, с уклоном крыши в сторону его земельного участка, то вода с крыши сарая течет к нему во двор, в результате чего часть двора постоянно находится в сырости. Он не может посадить там какие-либо растения либо использовать участок по иному назначению. Просит возложить на ФИО15 обязанность перенести сарай на расстояние 1 метра от границы их земельных участков и установить наклон крыши сарая в сторону их участка.

¶ 17Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением, расположенным на земельном участке № по <адрес> р.<адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - гаража отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о наложении обязанности перенести сарай на расстояние 1 метр от границы земельного участка и установить наклон крыши сарая в сторону двора ФИО15 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 13 188 руб. 64 коп. С ФИО2 в пользу ФИО11 в качестве компенсации взысканы расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 13 188 руб. 64 коп. С ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Из материалов дела следует, что супруги ФИО15 в 1992 году, вдоль границы земельных участков домов № и № по <адрес> р.<адрес>, без отступа от границы на земельном участке <адрес>, возвели надворную постройку.

¶ 25Прежний собственник земельного участка и <адрес> ФИО12 претензий к ФИО15 не предъявляла до своей смерти.

¶ 26В 2003 году, после приобретения права собственности на земельный участок <адрес> ФИО2, с разрешения ФИО13 пристроил к задней стене надворной постройки ФИО13, на земельном участке <адрес> надворную постройку, при этом задняя стена постройки ФИО15 одновременно является задней стеной постройки ФИО2

¶ 27По заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития сарая ФИО15 является образовавшийся контруклон кровли в результате произведенных ФИО2 работ по устройству покрытия гаража путем заведения асбестоцементных листов под существующее покрытие сарая ФИО15.

¶ 28Настаивая на том, что возводя постройку, он оборудовал её кровлю как продолжение крови сарая ФИО15, а протекание осадков по задней стене их сарая вызвано не его действиями, а длительным ненадлежащим содержанием постройки ФИО15, ФИО2 относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.

¶ 29Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о нарушении права собственности ФИО15 действиями ФИО2

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя частично исковые требования ФИО15, возлагая на ФИО2 обязанность произвести демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли, суд первой инстанции исходя из предписаний ст. 304 Гражданского кодекса РФ, примечания 2 к пункту 2.12 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих в период возведения спорных хозяйственных построек, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 сам принял решение о возведении своей постройки вплотную к постройке ФИО15 (на что правопредшественник ФИО15 дал согласие), тогда как доказательств того, что замокание части его двора происходит в результате неправильно оборудованной ФИО15 в 1992 году кровли сарая либо в результате ненадлежащего ухода за сараем, ФИО2 не представил. суждение сделано судом первой инстанции о том, что пристраивая свою постройку к стене сарая ФИО15, ФИО2 нарушил требования механической безопасности - при заведении асбестоцементных листов под существующее покрытие сарая ФИО15, допустил контруклон в сторону сарая истцов, так как возведение строения, таким образом, ухудшает техническое состояние имущества ФИО15, и в таком случае соразмерным способом устранения допущенного нарушения является понижение уровня кровли над гаражом.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи