О признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам

Текст определения

¶ 1Дело №88-2722/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23, ФИО24,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в интересах работников ООО «Итлан» к комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2320/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Рыбинский городской прокурор в интересах работников ООО «Итлан» обратился в суд с иском к комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных на основании данного решения удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурором проверки, в связи с поступившей из ОСП по <адрес> № и <адрес> УФССП России по <адрес> информации, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение поступило 13 удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Итлан» по выплате работникам задолженности по заработной плате на сумму 9 430 494,65 рублей. Основанием для выдачи удостоверений явилось решение комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Итлан» взыскана заработная плата в пользу ФИО10 на сумму 1 267 563,76 руб., в пользу ФИО12 - 134 465, 00 руб., ФИО11 - 568 812, 03 руб., ФИО13 - 2 609 148, 23 руб., ФИО14 - 198 284, 67 руб., ФИО15 - 404 070, 63 руб., ФИО7 - 175 091,36 руб., Золотиловой JI.H. - 1 945 590, 33 руб., ФИО17 - 40 443,52 руб., ФИО18 - 455 712,03 руб., ФИО19 - 600 589, 91 руб., ФИО20 - 560 469, 82 руб., ФИО21 - 473 468,82 руб., в то же время сведений о датах обращений работников в комиссию, о периоде задолженности по заработной плате перед работниками решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

¶ 14В качестве пояснения к решению КТС от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Итлан», не являющимся членом КТС, судебному приставу-исполнителю представлена справка о периоде задолженности, за который удовлетворены требования работников по заработной плате.

¶ 15При проверке фактических обстоятельств, при которых состоялось решение КТС, установлено, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Итлан» являлось предметом расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в ходе которого проведена бухгалтерская судебная экспертиза с целью выявления, в том числе периода и сумм задолженности по заработной плате перед работниками.

¶ 16Экспертизой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 имелась задолженность по заработной плате на сумму 88 391,25 руб., перед ФИО12 в размере 71 825, 00 руб., перед ФИО11 - 59 385,68 руб., перед ФИО13 - 1 475 254, 00 руб., перед ФИО14 - 92 718, 40 руб., перед ФИО15 - 67 092,63 руб., перед ФИО7 - 70 423,24 руб., перед Золотиловой JI.H. - 191 391,01 руб., перед ФИО17 - 13 485,00 руб., перед ФИО18 - 150 342,03 руб., перед ФИО19 - 81 845,11 руб., перед ФИО20 - 137 262,65 руб., перед ФИО21 - 179 627, 36 руб., что ООО «Итлан» финансово-хозяйственной деятельности не ведет с апреля 2020 года, договор аренды помещений, в котором юридическое лицо осуществляло деятельность (<адрес>, 152919), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, передача помещений собственнику произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи помещений.

¶ 17Таким образом, удостоверенный КТС размер задолженности по заработной плате перед ФИО17, ФИО7 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года больше, чем установлен проведенной по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизой (40 443,52 руб. и 175 091,36 руб. против 13 485,00 руб. и 70 423,24 руб. соответственно), периоды задолженности по заработной плате перед ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не соответствуют фактически отработанному работниками времени.

¶ 18При указанных обстоятельствах размер удостоверенной решением КТС заработной платы указанных работников не соответствует фактическому периоду их работы, начисления произведены с нарушением положений ст. 135 ТК РФ и значительно превышает сумму выплат, за которые ООО «Итлан» представило сведения в органы пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 19В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится 15 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судебными органами, о взыскании с ООО «Итлан» задолженности по заработной плате на общую сумму 2 460 644,58 руб., исполнение недействительных удостоверений КТС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 430 494,65 руб. нарушит права и законные интересы взыскателей, требования которых законны и обоснованы.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21«признать незаконными и отменить решения комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в пользу: ФИО10 в размере 1 267 563,76 руб., ФИО12 в размере 134 465 руб., ФИО11 в размере 568 812,03 руб., ФИО13 в размере 2 609 148,23 руб., ФИО14 в размере 198 284,67 руб., ФИО15 в размере 401 070,63, руб., ФИО7 в размере 175 091,36 руб., ФИО16 в размере 1 945 590,33 руб., ФИО17 в размере 40 443,52 руб., ФИО18 в размере 455 712,03 руб., ФИО19 в размере 600 589,92 руб., ФИО20 в размере 560 469,82 руб., ФИО21 в размере 473 253,36 руб.

¶ 22признать недействительными и отменить выданные на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.02.2021».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности осуществления ООО «Итлан» хозяйственной деятельности после 27.03.2020 по иному адресу.

¶ 24ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой ставят вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители жалобы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части решения районного суда указания на недоказанность осуществления ООО «Итлан» хозяйственной деятельности после ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу. Полагают, что в суде первой инстанции данное обстоятельство являлось предметом исследования, доказательств осуществления деятельности обществом апеллянтами в судах первой и второй инстанций не представлено, судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда нарушены нормы процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступивших от представителя ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по доверенностям ФИО8, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28В части удовлетворения исковых требований прокурора, признания незаконными и отмены решения комиссии по трудовым спорам ООО «Итлан» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в пользу: ФИО10 в размере 1 267 563,76 руб., ФИО12 в размере 134 465 руб., ФИО11 в размере 568 812,03 руб., ФИО13 в размере 2 609 148,23 руб., ФИО14 в размере 198 284,67 руб., ФИО15 в размере 401 070,63, руб., ФИО7 в размере 175 091,36 руб., ФИО16 в размере 1 945 590,33 руб., ФИО17 в размере 40 443,52 руб., ФИО18 в размере 455 712,03 руб., ФИО19 в размере 600 589,92 руб., ФИО20 в размере 560 469,82 руб., ФИО21 в размере 473 253,36 руб. и выданных на основании решения удостоверений, которые также признаны недействительными и отменены, судебные постановления по делу не обжалуются в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, и потому предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Исключая из мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Итлан» по иному адресу после расторжения 27.03.2020 года договора аренды помещения, расположенного в городе Рыбинске по улице Щепкина, 14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление ООО «Итлан» финансово-хозяйственной деятельности после 27 марта 2020 года по иному адресу, чем отражено в сведениях ЕГРЮЛ, при разрешении настоящего спора не являлось юридически значимым обстоятельством и выяснению не подлежало.

¶ 32Также судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда учла доводы работников общества, что наличие спорного вывода районного суда в решении повлечет для работников ООО « Итлан» определенные препятствия при обращении с исками о взыскании заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обособленное структурное подразделение ООО « Итлан», расположенное по адресу <адрес>, поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными, соответствующими положениям статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, периоду, за который была взыскана задолженность по заработной плате признанными незаконными решениями КТС.

¶ 34При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Также не допущено несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи