О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27220/2021

¶ 42-2281/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБГ Бьюти» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «МБГ Бьюти» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителей ООО «МБГ Бьюти», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МБГ Бьюти» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 03 декабря 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «МБГ Бьюти», занимая должность директора по маркетингу. На основании приказа от 15 апреля 2020 г. № 01/25-лс истец уволена по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде разглашения конфиденциальной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные других работников. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей, разглашения персональных данных других работников, ею не допускалось, в ООО «МБГ Бьюти» распространена практика пересылки конфиденциальной информации и персональных данных на адреса электронной почты других организаций без надлежащего контроля за сохранностью конфиденциальной информации со стороны ООО «МБГ Бьюти». Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный проступок и его тяжесть, допущена дискриминация по отношению к истцу.

¶ 16С учетом изложенного, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности директора по маркетингу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО «МБГ Бьюти» возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности директора по маркетингу, с ООО «МБГ Бьюти» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 4 761 857,84 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. С ООО «МБГ Бьюти» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 309,28 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «МБГ Бьюти» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 июля 2021 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применено Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 26 октября 2017 г., неверно квалифицированы действия ответчика по охране информации. Кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и ее предшествующее поведение.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 27Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 28В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 29В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 30Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 32По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 34Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 35При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 36В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

¶ 37В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 указанного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

¶ 39Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 03 декабря 2012 г. работала в ООО «МБГ Бьюти» на основании трудового договора от 03 декабря 2012 г. № 79/2012, последняя занимаемая должность - директор по маркетингу отдела маркетинга.

¶ 40Согласно пп. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.8 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и исполнять иные обязанности возложенные на неё нормативными правовыми актами.

¶ 41Пунктом 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 21 февраля 2019 г. № 03/01-ОД, предусмотрено, что работник обязуется не разглашать информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе не разглашать персональные данные других работников.

¶ 4203 декабря 2012 г. истцом были даны письменные обязательства о неразглашении коммерческой тайны ООО «МБГ Бьюти» и персональных данных его работников.

¶ 43Также перечень и порядок использования информации, составляющей коммерческую тайну ООО «МБГ Бьюти», был определен в Положении о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, утвержденном генеральным директором ООО «МБГ Бьюти», согласно которому сведения о доходе работников и о персонале предприятия составляют коммерческую тайну ответчика (пп. 12.5, 12.6); Положении о защите персональных данных работника, утвержденных генеральным директором ООО «МБГ Бьюти», согласно которому к персональным данным работника относятся анкетные и паспортные данные, данные личных дел сотрудников, анкетные и биографические данные работников, суммы их вознаграждений и реквизиты банковских счетов (п. 2.2).

¶ 44Факт ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и вышеуказанными локальными актами подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

¶ 45Приказом от 15 апреля 2020 г. № 01/25-лс истец уволена 16 апреля 2020 г. с должности директора по маркетингу отдела маркетинга по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой тайны ООО «МБГ Бьюти» и персональных данных других работников), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 46Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка руководителя отдела информационных технологий ФИО10, уведомление о необходимости дачи объяснений от 07 апреля 2020 г., письменные объяснения ФИО1 от 09 апреля 2020 г., акт служебного расследования от 14 апреля 2020 г., из которых следует, что ФИО1 разгласила конфиденциальную информацию, содержащую коммерческую тайну ООО «МБГ Бьюти» и персональные данные других работников, при следующих обстоятельствах. 22 марта 2020 г. ФИО1 с помощью удаленного доступа путем осмотра папки по адресу C:\Users\kurkinaSM\Desktop, созданной старшим бухгалтером ФИО11, получила доступ к личным файлам старшего бухгалтера ООО «МБГ Бьюти», произвела копирование файла «Копия Список получателей № 46 от 18 марта 2020», содержащего коммерческую тайну ООО «МБГ Бьюти» и персональные данные его работников (данные о заработной плате сотрудников (авансе), их лицевых банковских счетах, фамилии, имени, отчестве и т.д.), на свой рабочий стол, после чего отправила его на внешний публичный адрес «khaletskaya_vera@mail.ru» и произвела удаление отправленного письма из папки «Отправленные» и папки «Удаленные».

¶ 47Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника. Суд также пришел к выводу, что установленный законом порядок увольнения истца по названному основанию работодателем соблюден.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции не согласилась. Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 октября 2017 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина ФИО12" суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, конституционно-правовое толкование которых дано Конституционным Судом Российской Федерации, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: были ли приняты работодателем ООО «МБГ Бьюти» разумные меры для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным работников, включая прямой запрет на отправку информации, содержащей персональные данные, с адреса электронной почты, контролируемой работодателем на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица, о чем это лицо, то есть истец, было поставлено в известность, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу.

¶ 49Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из локальных нормативных актов работодателя, регулирующих перечень и порядок использования информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, в том числе, Положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения ООО «МБГ Бьюти», Положение о защите персональных данных работника ООО «МБГ Бьютн», а также обязательство ФИО1 о неразглашении коммерческой тайны не содержат запрета на отправку коммерческой информации и персональных данных работников на личный адрес электронный почты. Суд установил, что о наличии такого запрета истец в известность поставлена не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.

¶ 50Также суд апелляционной инстанции учел, что согласно информационной записке ООО «МБГ Бьюти» от 02 ноября 2020 г., более 50 сотрудников ответчика имеют корпоративную (рабочую) электронную почту, находящуюся на публично доступных почтовых сервисах, в том числе yandex.ru, mail.ru, bk.ru и т.д. Из представленного истцом нотариально оформленного протокола осмотра доказательств следует, что работники ответчика повседневно использовали данные адреса для переписки в ходе трудовой деятельности. Использование истцом адреса электронной почты «khaletskaya_vera@mail.ru» по рабочим вопросам осуществлялось и ранее, однако замечаний со стороны ответчика не вызывало и не пресекалось.

¶ 51Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец не уведомлялась о запрете на отправку коммерческой информации и персональных данных работников на личный адрес электронный почты, а представленные по делу доказательства не дают оснований для суждения о том, что ответчик разумно и осмотрительно относился к правовой судьбе охраняемой законом информации, принял достаточные меры для нераспространения данной информации, вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, а также не установлен факт разглашения (распространения) информации, содержащейся в направленном истцом файле, третьему лицу, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим требованиям действующего законодательства.

¶ 52Также суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к выводу, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Судом первой инстанции также не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, выводы суда о соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка носят формальный характер, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Как указал суд, привлечение истца ФИО1, проработавшей у данного работодателя более семи лет, не имеющей за весь период работы не одного дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности за направление на личную электронную почту одной платежной ведомости по заработной плате, не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за данное нарушение, допущенное в условиях удаленной работы, при наличии фактически сложившейся в организации практики использования работниками в работе электронной почты, находящейся на публично доступных серверах, работодателем не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий проступка для деятельности работодателя.

¶ 53На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, принятая работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка и имеются правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе.

¶ 54С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, судом апелляционной инстанции в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2020 г. по 20 июля 2021 г. в размере 4 761 857,84 руб.

¶ 55Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 15 000 руб., отвечающий положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

¶ 57В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено правильное толкование норм материального права (ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C6DC5D810DF253B03EEDC2EA5A9E803A476F3409B4FE0530E207FF724EF5776B2963D7783B1DCE40523558FB9C760BD8ACB414D886D953F7W850O 81, 192, 193, 237, 394 ТК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции верно обращено внимание и указано на то обстоятельство, что ни один из представленных ответчиком локальных нормативных актов, регулирующих перечень и порядок использования информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, не содержат запрета на отправку коммерческой информации и персональных данных работников на личный адрес электронный почты, о наличии такого запрета истец в известность поставлена не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.

¶ 59Доводы кассационной жалобы ООО «МБГ Бьюти» о допущенных истцом нарушениях повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в котором судом апелляционной инстанции установлены и учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

¶ 60При этом, указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МБГ Бьюти» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи