О признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления приказа о дисциплинарном взыскании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27221/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления приказа о дисциплинарном взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.07.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России), с учетом уточнения которого, просил суд признать незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в его неознакомлении с полным текстом приказа Председателя СК России от 15.04.2019 года №36 к/н, признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, связанных с отказом в ознакомлении его с полным текстом приказа Председателя СК России от 15.04.2019 года №36 к/н, обязании СК России направить ему копию приказа Председателя СК России от 15.04.2019 года № 36-к/н, признании незаконными действий должностных лиц СК России, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения от 13.08.2019 года.

¶ 14Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29.08.2016 года ФИО9 принят на федеральную государственную службу в СУ СК России по Ярославской области на должность следователя Тутаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ярославской области.

¶ 2022 сентября 2016 года истец назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославля СУ СК России по Ярославской области.

¶ 213 августа 2017 года истец назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области.

¶ 2220 марта 2018 года назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области в связи с переводом в СУ СК России по Тверской области.

¶ 2429 января 2019 года истец назначен на должность руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от занимаемой должности руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

¶ 26На основании приказа СК России от 15.04.2019 года № 36-к/н ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 22.03.2019 года, объяснение ФИО1

¶ 27С выпиской из данного приказа ФИО9 ознакомлен 18.04.2019 года.

¶ 28Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.03.2019 года, утвержденному 22.03.2019 года, в период с 13.02.2019 года по 13.03.2019 года СК России проводилась служебная проверка по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Ярославской области при организации процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области и осуществлении предварительного следствия по уголовному делу №. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов руководитель Торжокского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9, замещавший на момент исследуемых событий должность заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району города Ярославль СУ СК России по Ярославской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 29В результате указанной служебной проверки к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов привлечены и иные должностные лица СУ СК России по Ярославской области.

¶ 30ФИО1 направлено уведомление о завершении служебной проверки №СП-19, проведенной по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Ярославской области при организации процессуальных проверок по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. Истцу разъяснено право ознакомления с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам. С данным уведомлением ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в ответ на интернет-обращение ФИО9 уведомлен управлением кадров СК России, об отсутствии возможности для ознакомления с полным текстом приказа от 15.04.2019 года в связи с тем, что данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие сотрудники СУ СК России по Ярославской области.

¶ 32Интернет-обращение ФИО1 о несогласии с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в период службы в СУ СК России по Ярославской области от 13.08.2019 года рассмотрено в СК России, 04.09.2019 года истцу дан мотивированный ответ, согласно текста которого его обращение о несогласии с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в период службы в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области рассмотрено. Установлено, что в уведомлении, направленном в его адрес 26.03.2019 года сообщается о завершении служебной проверки, проведенной по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами следственного управления, установлении в его действиях нарушений требований организационно-распорядительных актов Следственного комитета РФ и фактов ненадлежащего исполнения возложенных служебных обязанностей, в связи с чем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности путем предупреждения о неполном служебном соответствии. Также разъяснено право в случае несогласия с принятым решением или действием (бездействием) должностных лиц на обжалование соответствующих решений в установленном действующим законодательством порядке в суд.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, ввсесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 39Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи