О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-27223/2021

¶ 42-2347/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 09 января 2017 г. работала в ФГБОУ ВО «МГИК» аудитором службы финансового контроля. 18 марта 2019 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали, истец приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, что являлось причиной судебного спора, при этом на день увольнения присужденная судебным решением денежная сумма выплачена истцу не была. Действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

¶ 17Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» от 18 марта 2019 г. № 317-л об увольнении ФИО1, истец восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» с 19 марта 2019 г. в прежней должности - аудитором службы финансового контроля. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 664 015,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как иск заявлен по состоянию на 01 июля 2019 г., однако, суд увеличил период взыскания по 26 августа 2021 г., взыскав 1 664 015,40 руб. Оплата простоя не является задержкой заработной платы, следовательно, основания для восстановления истца на работе не имелось. Неправомерно, по мнению кассатора, в расчет заработка включены перерасчет коэффициента по занимаемой должности, ранее взысканный судом.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 09 января 2017 г. ФИО1 принята на работу в ФГБОУ ВО «МГИК» на должность аудитора службы финансового контроля с испытательным сроком 3 месяца с окладом 11 077,50 руб., повышающими коэффициентами по структурному подразделению - 0,80, по занимаемой должности - 2,72 и выслуге лет - 0,05, а также выплатами компенсационного характера, в том числе за увеличение объема работы, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника согласно трудовому законодательству Российской Федерации с режимом труда и отдыха в виде 8 часового рабочего дня со свободным графиком рабочего времени, обусловленным разъездным характером работы, о чем сторонами заключен трудовой договор № 19 от 09 января 2017 г.

¶ 30На основании приказа от 19 марта 2018 г. № 72-10 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по планированию деятельности по аудиту и внутреннему контролю, своевременному и надлежащему документированию информации, необходимой для обоснования результатов внутреннего аудита, составлению отчетов о проделанной работе, аналитических и докладных записок, дачи экспертных заключений и др., обеспечению своевременного представления проректору по финансам и административной деятельности информации ФИО10 о выявленных недостатках в системе управления рисками, внутреннего контроля и управления, а также рекомендаций по улучшению существующих систем, информированию проректора по финансам и административной деятельности о существующих ограничениях, препятствующих аудитору эффективно исполнять поставленные задачи.

¶ 31Указанное дисциплинарное взыскание обжаловано ФИО1 в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 03 июля 2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 32Приказом №578-л от 04 июня 2018 г. в трудовой договор ФИО1 работодателем внесены изменения и отменено условие о свободном графике рабочего времени и разъездном характере работы (п. 1), истец при осуществлении трудовых обязанностей обязана руководствоваться режимом работы, определенным Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБОУ ВО «МГИК» от 18 января 2016 г., ежедневно при приходе на работу и при уходе с работы обязана отмечаться у табельщика службы финансового контроля, функции которого возложены на помощника проректора по финансам и административной деятельности, а в его отсутствие - на начальника управления кадров (п.п. 3-5), также ФИО1 изменен размер повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» (п.2); основанием указаны, в том числе, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24 января 2018 г. и акты об отказе ФИО1 в изъявлении письменного отказа от предложенной должности от 01 июня 2018 г.; и с 04 июня 2018 г. выплата истцу заработной платы производилась с учетом изменения повышающего коэффициента.

¶ 33В порядке ст. 142 ТК РФ ФИО1 письменно 05 октября 2018 г. уведомила работодателя о приостановлении работы с 08 октября 2018 г., в котором указала, что с июня 2018 года заработная плата выплачивается ей не в полном размере, о готовности произвести выплату задержанной части заработной платы истец просила ее уведомить по адресу регистрации - г. Москва, ул. Полковая д. 20 кв. 18, который также указан в трудовом договоре; данные обстоятельства уведомления ответчика о приостановлении работы ФИО1 ФГБОУ ВО «МГИК» в суде не оспаривались, с 08 октября 2018 г. истец на рабочем месте отсутствовала.

¶ 34Приказ № 578-л от 04 июня 2018 г. и действия работодателя по изменению условий трудового договора оспорены истцом в судебном порядке. Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приказ ФГБОУ ВО «МГИК» № 578-л от 04 июня 2018 г. в части п. 2 по изменению размера повышающего коэффициента по занимаемой должности с «0,8» на «0,1» признан незаконным, с ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 04 июня 2018 г. по 07 октября 2018 г. в сумме 37 764,36 руб. и за оплачиваемый отпуск в сумме 3 939 руб., средний заработок за период приостановления работы с 08 октября 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 185 535,58 руб., компенсация за просрочку выплат на 29 января 2019 г. в сумме 7 343,55 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

¶ 3506 февраля 2019 г. ответчик перечислил истцу 36 310.40 руб. (с учетом удержания НДФЛ), а 08 февраля 2019 г., издал приказ № 7-от о выплате денежной компенсации за задержку выплаты 3 396,92 руб., получение указанных сумм истец не оспаривала.

¶ 36Из материалов дела также следует и установлено судом, что работодателем предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 142 ТК РФ о производстве перерасчета заработной платы с учетом повышающего коэффициента по дату приостановления работы, в связи с чем, ей необходимо приступить к выполнению должностных обязанностей с 06 марта 2019 г., однако уведомления работодателя истцом не получены, предпринятые ответчиком меры к розыску истца остались безрезультатными.

¶ 37Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГИК» № 317-л от 18 марта 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, основанием которого указаны документы: приказ №72 от 19 марта 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания, уведомление от 01 марта 2019 г. и телеграмма от 01 марта 2019 г., электронное сообщение в адрес ФИО1, акты об отсутствии на рабочем месте от 6, 7, 11 марта 2019 г., данные электронной пропускной системы, требования о предоставлении письменного объяснения от 7 и 12 марта 2019, телеграммы, электронные обращения в адрес ФИО1 от 7 и 12 марта 2019 г., протокол выезда с целью выручения документов от 13 марта 2019 г., письмо от 15 марта 2019 г. и акт о невозможности получения письменных объяснений от 18 марта 2019 г.

¶ 38При увольнении ФИО1 18 марта 2019 г. начислена и перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 841,79 руб.

¶ 39Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 142, 192, 193 ТК РФ, исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом истца на работу с 06 марта 2019 г. без уважительных причин, принимая во внимание неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по приказу №72 от 19 марта 2018 г., соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, погашение ответчиком 06 февраля 2019 г. задолженности по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы 08 октября 2018 г., с выплатой денежной компенсации за ее задержку по ст. 236 ТК РФ 08 февраля 2019 г., о чем работодатель в порядке ст. 142 ТК РФ неоднократно письменно уведомлял истца, тогда как действия истца по невыходу на работу с 06 марта 2019 г. и отсутствии на рабочем месте 06, 07, 11 марта 2019 г. без уважительных причин, работодатель признал поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

¶ 40Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. исполнено не в полном объеме, с указанием на то, что данное судебное решение обжаловано обеими сторонами и не вступило в законную силу на момент увольнения истца с работы, что свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, а часть заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению истцом работы, выплачена ФИО1 06 февраля 2019 г., то есть до дня увольнения 18 марта 2019 г., в связи с чем, действия истца по невыходу на работу расценены как основание к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

¶ 41С приведенными выводами суда первой ин станции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Сославшись на положения ст. ст. 2, 22, 142 ТК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г., суд апелляционной инстанции указал, что само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что на 08 февраля 2019 г. ФИО1 был выплачен средний заработок за время приостановления работы с 08 октября 2018 г. по 29 января 2019 г. и компенсация за задержку денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, опровергающимся выпиской по счету Сбербанка представленной истцом, расчетами ответчика приобщенными судом апелляционной инстанции, из которых видно, что взысканная Химкинским городским судом Московской области от 29 января 2019 г. сумма среднего заработка за период приостановления работы в размере 185 535,68 руб. истцу выплачена не была, и в названной части решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

¶ 43Установив, что на момент уведомления истца о выходе на работу с 06 марта 2019 г. оплата присужденного заработка за период приостановления работы в размере 185 535,58 руб. ФИО1 не была произведена, решение суда исполнено ответчиком лишь частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, достоверно зная о нарушении работодателем своих обязанностей по оплате ей среднего заработка за период приостановления работы вплоть до полного погашения, отсутствовала на работе в целях самозащиты нарушенного права, тогда как работодателем не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

¶ 44С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору.

¶ 45Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что средний заработок за период приостановления работы был взыскан в пользу ФИО1 решением Химкинского городского суда от 29 января 2019 г., вступившим в законную силу уже после увольнения ФИО1, со ссылкой на то, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает то, что работодатель, не оплачивавший заработок за время приостановления работы, действовал правомерно. Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, указанным решением суда восстановлено нарушенное работодателем право работника на оплату времени правомерно приостановленной работы, которое до увольнения оплачено истцу ответчиком не было, поэтому действия работника подавшего заявление о приостановлении работы с 08 октября 2018 г., и неисполнение работодателем требований работника по погашению задолженности до его увольнения 18 марта 2019 г., нельзя расценивать как неуважительные причины невыхода истца на работу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

¶ 46Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № 317-л от 18 марта 2019 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, удовлетворив указанные требования.

¶ 47С учетом положений ст. 139, 394 ТК РФ, Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВО «МГИК» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 г. по 26 августа 2021 г. в размере 1 664 015, 40 руб.

¶ 48При определении размера заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учитывал справку о размере среднего заработка истца, представленную суду ответчиком.

¶ 49Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., приняв во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика связанными с незаконным увольнением, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при повторном рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как иск заявлен по состоянию на 01 июля 2019 г., однако, суд увеличил период взыскания по 26 августа 2021 г., подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с положениями которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что в настоящем случае учтено судом.

¶ 53Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка, ввиду того, что при его расчете судом неправомерно включены суммы перерасчета коэффициента по занимаемой должности, ранее взысканные судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут. Как следует из материалов дела, суд при расчете среднего заработка исходил из справки, предоставленной самим ответчиком, из которой не следует, что при ее составлении работодателем учитывались суммы перерасчета коэффициента по занимаемой истцом должности, ранее взысканные судом.

¶ 54В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

¶ 55В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи