О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27255/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7с участием прокурора ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вакинское агро» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2138/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Вакинское агро» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вакинское Агро» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности руководителя отдела мерчендайзинга на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 декабря 2018 года на дату вынесения решения судом из расчёта среднемесячной заработной платы в размере 92 232,40 руб., взыскании стоимости оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности руководителя отдела мерчендайзинга. Приказом от 14 декабря 2018 года был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03, 04, 05 и 14 декабря 2018 года. Считает увольнение незаконным, поскольку его рабочее место находилось в г. Москве, где он исполнял трудовые обязанности весь период действия трудового договора и его работа имела разъездной характер в силу должностных обязанностей на территории г. Москвы. Кроме того, полагал, что ответчик нарушил процедуру дисциплинарного увольнения.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ №-к от 14 декабря 2018 года о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности руководителя отдела мерчендайзинга в ООО «Вакинское Агро», с ООО «Вакинское Агро» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 728 964 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Вакинское Агро» просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Податель жалобы указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, не соглашается с выводом судов о том, что работа истца носила разъездной характер и выводом о том, что местом работы истца был город Москва, ссылается на наличие описок в тексте апелляционного определения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

¶ 18Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Бакинское Агро» на основании трудового договора от 10 мая 2018 года № 80 в должности руководитель мерчендайзинга с должностным окладом в размере 91 954 руб. в месяц.

¶ 19Согласно п. 1.1 трудового договора № 80 от 10.05.2018 г., представленного истцом, место местонахождение работодателя определено как <адрес>.

¶ 20Приказом от 14 декабря 2018 года № 496-К трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 21Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты, о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которых, руководитель отдела мерчендайзинга ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня, а именно с 09:00 часов до 18:00 часов.

¶ 22Уведомлением ООО «Вакинское Агро» от 05.12.2018 года № 262 ФИО1, предложено представить письменные объяснения в течение двух- рабочих дней с момента получения уведомления по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров ООО «Вакинское Агро», расположенного по адресу: <адрес> в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 08:00 до 17:00.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменные объяснения, в соответствии с которыми он был трудоустроен для выполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора молочного завода ФИО5 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе по адресу: <адрес> в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов (л.д. 40).

¶ 25Письменных объяснений по факту данного прогула ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника затребовано не было.

¶ 26Признавая приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении истца за прогул незаконным и восстанавливая ФИО1 в должности руководитель мерчендайзинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, и в указанные даты выполнял свои трудовые обязанности в <адрес>, где и находилось место его работы согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку у ФИО1 не были истребованы объяснения по факту отсутствия в здании ООО «Вакинское Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

¶ 28Данные выводы судов основаны на правильном применении статей 16 и 57 ТК РФ о месте работы как существенном условии трудового договора и сделаны с учетом имеющихся в материалах дела: оригинала трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место работы истца определено как <адрес>, а не здание ООО «Вакинское Агро» в <адрес>, показаний свидетеля – коммерческого директора ООО «Вакинское Агро» ФИО6, пояснившего суду, что истец был принят на работу им лично и в должностные обязанности истца входил контроль за товаром в торговых точках г. Москвы, показаний свидетеля ФИО7 (директора завода) о том, что работа истца носила разъездной характер, и истец ежемесячно отчитывался о выполненных обязанностях, электронной переписки истца с сотрудниками ответчика о факте выполнения должностных обязанностей, в том числе в день вмененного ему прогула 4 декабря 2018 г.

¶ 29Совокупность данных доказательств подтверждает, что оснований находиться в здании завода, расположенного на территории Рязанской области, 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 05.12.2018 г., 14.12.2018 г. у истца не имелось и истец в указанные даты выполнял свои обязанности в г. Москве.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции отклоняет с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 31Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, то в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Нарушение процессуальных сроков либо описки, допущенные в тесте судебного постановления, к таким последствиям привести не могут, а потому на существо принятого по делу решения не влияют.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вакинское Агро» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи