О взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27225/2021

¶ 42-99/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Стоматолог» о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика ПК «Стоматолог» по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Стоматолог» о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2014 г. она обратилась в ПК «Стоматолог», однако ответчиком оказаны услуги по лечению ненадлежащего качества. Из-за допущенной ошибки врача ФИО11 истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение, претерпевать моральные и нравственные страдания.

¶ 16С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать расходы, связанные с лечением и некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 126 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., юридические расходы 5 000 руб., почтовые расходы в размере 549,60 руб., неустойку в размере 126 921 руб.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК «Стоматолог» отказано. С ФИО1 в пользу ПК «Стоматолог» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 123 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ПК «Стоматолог» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 274,80 руб. С Лыженковой С.Н в пользу ПК «Стоматолог» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 61 566,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПК «Стоматолог» о возмещении морального вреда и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ПК «Стоматолог» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 274,80 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПК «Стоматолог» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 61 566,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ПК «Стоматолог» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дефектов оказания медицинской помощи в ходе производства по делу не установлено, а дефекты заполнения медицинской карты не повлияли на результат и качество лечения; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о правильности заполнения медицинской карты не требуется специальных познаний.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 24С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 г. ФИО1 обратилась в ПК «Стоматолог» за оказанием стоматологических услуг, по причине боли в зубе (4 зуб сверху слева).

¶ 2915 июня 2015 г. истец обратилась к ответчику по поводу пятна на эмали зуба (2 зуб сверху справа).

¶ 3026 июня 2015 г. ФИО1 повторно обратилась с жалобой на боль в пролеченном зубе. 27 июня 2015 г. истец обратилась к врачу с жалобами на десну 2-го зуба.

¶ 3102 августа 2015 г. истец направила претензию в ПК «Стоматолог».

¶ 3230 августа 2015 г. проведена экспертиза комиссией в составе персонала ПК «Стоматолог». В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предложено допломбировать постоянной пломбой зуб у второго терапевта. На приеме терапевт отказался проводить лечение зуба, принял претензию о некачественной работе клиники, вернул 7 000 руб.

¶ 33Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг.

¶ 34В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о качестве оказанных медицинских услуг, причинении вреда здоровью, судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

¶ 35В соответствии с заключением отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», комиссия экспертов пришла к выводам, что при обращении за стоматологической помощью в ПК «Стоматолог» и за период лечения в указанной стоматологической клинике ФИО1 в связи с предъявленными жалобами и имевшейся клинической картиной устанавливались правильные диагнозы: в отношении зубов 2.4 и 2.2 - «Глубокий кариес», зуба 4.4 «Хронический пульпит». В отношении зуба 1.2 в предоставленной медицинской карте стоматологического больного диагноз не указан. Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные и утвержденные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) и общепринятые протоколы диагностики и лечения, описанные в медицинской литературе. �������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????????*????J?J???

¶ 36?�??j�?????????J?J?????�?????????

¶ 37?�?�???�?????????J?J???

¶ 38?????????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������®�����?������®�����?������®�����?������?�����?������®������������?�?????????¤????

¶ 39В то же время, при анализе предоставленной медицинской документации комиссией экспертов были выявлены множественные дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного, которые сами по себе не повлияли на результат лечения: медицинская карта ПК «Стоматолог» не имеет номера; отсутствует согласованный план лечения, стоимость, сроки и возможные осложнения лечения в письменном виде в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны и здоровья граждан РФ»; в предоставленной медицинской карте стоматологического больного не указан диагноз в отношении зуба 1.2; отсутствует подпись лечащего врача под дневниковыми записями при первичном осмотре; отсутствует информированное добровольное согласие на оказание медицинских (стоматологических услуг); отсутствуют рентгенологические снимки при проведении эндодонтического лечения.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, и пришел к выводу, что доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг ПК «Стоматолог» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку выставленный ФИО1 диагноз и назначенное лечение было правильным, причинение вреда здоровью при оказании стоматологических услуг истцу причинено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом первой инстанции не найдено.

¶ 41Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, при проверке судебного постановления по апелляционной жалобе истца, в то же время, не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов.

¶ 42При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, а также приняв во внимание выводы экспертов о множественных дефектах оформления медицинской карты стоматологического больного, пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения при оказании стоматологической помощи истцу вышеуказанных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 43С учетом установленных обстоятельств, выявленных комиссией экспертов множественных дефектов оформления медицинской карты стоматологического больного, которые не повлияли на качество лечения, отсутствие информированного согласия на лечебную манипуляцию, что относится к недостаткам ведения медицинской документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что в данном случае, ответчиком сделано не было.

¶ 44Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывал, что при определении размера компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит учитывать значение для пациента его информированности о медицинском вмешательстве, позволяющем правильно выбрать медицинскую услугу с учетом не только ее стоимости, но и времени лечения, рисках наступления неблагоприятных последствий, при недостатках ведения медицинской документации значение имеет полнота отражения процесса лечения. С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции определена ко взыскания компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 45Установив допущенные ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 7500 руб.

¶ 46Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчика о качестве оказанных истцу медицинских услуг, причинении вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, за производство которой ответчиком оплачено 123 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 17 февраля 2020 г., а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая установление судом недостатков ведения медицинской документации, в том числе отсутствие информированного согласия, пришел к выводу о взыскании в пользу ПК «Стоматолог» с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50% от оплаченных ответчиком 123 133 руб. т.е. в размере 61 566,50 руб. и почтовых расходов в размере 50% от оплаченных ответчиком 549,60 руб., т.е. в размере 274,80 руб.

¶ 47Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции взыскал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг с учетом категории спора, объема оказанных услуг, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.