Об обращении взыскания на имущество должника и иску ФИО1 об освобождении от ареста доли в уставном капитале (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и иску ФИО1 об освобождении от ареста доли в уставном капитале (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО10, на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ГУФССП по <адрес> – ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Солнцевский ОСП УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Николай Третий» в пределах сумы задолженности 7658517 руб. 19 коп.

¶ 9Требования обосновывались тем, что в производстве Солнцевского ОСП УФССП России находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 7658517 руб. 19 коп. в пользу взыскателя ФИО9 В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у ФИО2 имеется доля в размере 100% уставного капитала ООО «Николай Третий». В установленном порядке вынесено постановление об аресте указанной доли в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

¶ 10ФИО1 заявила самостоятельные требования, просит освободить от ареста 100% доли в уставном капитале ООО «Николай Третий».

¶ 11В обоснование своих требований ФИО1 указала, что спорная доля находится у ФИО1 в залоге на основании заключенного с ФИО2 договора залога. У ФИО1, как у залогодержателя, имеется преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об аресте доли в уставном капитале, нарушают вышеуказанное право залогодержателя ФИО1

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13иск Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес> - удовлетворить,

¶ 14обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Николай Третий», ОГРН 1037700086930, ИНН/КПП 7736019130/5029001001, номинальной стоимостью 1000000 рублей,

¶ 15в удовлетворении требований ФИО1 - отказать

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 18Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и пришел к выводу об обоснованности заявления.

¶ 23При этом суд исходил из того, что ответчик ФИО2 является должником в обязательственном правоотношении, возникшем между ФИО6 и ФИО2, и согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить ФИО9 7 658 517, 19 рублей. Обязательство ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП России по <адрес>, исполнением не окончено, другое имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчиком, судебным приставом не установлено, что в силу нормы ст. 24 ГК РФ влечет обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Николай Третий».

¶ 24С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

¶ 27Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

¶ 28Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

¶ 29Таким образом, установив, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, ответчик не имеет, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

¶ 30Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется другое имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство, основательными не являются, поскольку какими – либо данными, обязанность по представлению которых в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, это обстоятельство последним не подтверждено.

¶ 31Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 32В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 33В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями п. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава- исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

¶ 34Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена стоимость доли в уставном капитале, также не основательны.

¶ 35В силу нормы ст. 7 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

¶ 36Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

¶ 37Таким образом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость доли в уставном капитале ООО, у суда имелись основания для вывода об указании стоимости доли в размере ее номинальной стоимости.

¶ 38Кроме того, реализация имущественных прав при исполнении исполнительных документов судебным приставом – исполнителем производится в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего указание судом на номинальную стоимость доли в уставном капитале, не влияет на определение ее при проведении торгов в установленном порядке.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что взыскатель злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на изъятие у ответчика имущества, основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, поскольку это обстоятельство какими – либо данными не подтверждено, исполнительная надпись нотариуса не отменена, обязательство ответчика исполнением не прекращено, ссылок на совершение взыскателем каких – либо действий, направленных исключительно на причинение ответчику вреда, что могло бы обусловить вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу нормы ст. 10 ГК РФ, ответчиком не приводилось и судом не установлено.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: