О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации среднего месячного заработка

Текст определения

¶ 1Дело №88-27228/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-004873-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элитакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации среднего месячного заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3046/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об удовлетворении иска в части.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Элитакс» ФИО5 (генерального директора), ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ООО «Элитакс» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по заработной плате за август-ноябрь 2018 года и выплатам при увольнении в размере 89 825,85 руб., компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 893,05 руб., а также среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 135 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Элитакс» в должности бухгалтера, начиная с августа 2018 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), однако в день увольнения причитающаяся заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Элитакс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с августа по ноябрь 2018 года в размере 89 825,85 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 893,05 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 18С ООО «Элитакс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 274,38 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Элитакс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по причитающимся выплатам в размере 66 020,31 руб.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21С ООО «Элитакс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> размере 2 180,61 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и удовлетворении данных исковых требований.

¶ 23ФИО1 утверждает, что согласно достигнутой договоренности с работодателем она в 2018 году ежемесячно получала заработную плату в размере 45 000 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ была в одностороннем порядке снижена ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, работодатель не представил.

¶ 24От ООО «Элитакс» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1960 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Элитакс» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 18 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 31 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что в связи с изменением организационных условий труда бухгалтерии и снижением интенсивности нагрузки (отмена ведения бухгалтерии в версии 6,0), ей устанавливается режим работы с 09:00 до 14:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 и должностной оклад в размере 12 500 руб.; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от подписания уведомления.

¶ 31На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

¶ 32Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Элитакс» введен режим неполного рабочего времени для всех сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Элитакс» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации); основанием указаны приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно справке формы 2-НДФЛ ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 до спорного периода составлял 45 000 руб., а за спорный период истцу начислено: за август - 25 443,39 руб. (из которых отпускные - 20 502 руб., заработная плата - 9 774 руб., за сентябрь - 18 742 руб., за октябрь 2018 года - 18 742 руб., за ноябрь 2018 года - 6 247 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 8 650 руб., что выплачено с удержанием 13%, а также выходное пособие при сокращении - 40 870 руб., при этом сумма начисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года и расчета при увольнении произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 136 руб. согласно расходному кассовому ордеру.

¶ 34Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в виде разницы между месячным размером оплаты труда 45 000 руб. и фактически выплаченными суммами, что согласно расчету истца составило 89 825,85 руб., из которых 76 826,03 руб. - задолженность по заработной плате, 999 руб. - недоплата отпускных, 2 100,88 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, 9 899,18 руб. - выходного пособия, а также денежную компенсацию за задержку причитающихся денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 893,05 руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, с выводом суда о ежемесячном размере причитающейся истцу заработной платы в 45 000 руб. не согласилась и указала, что по условиям заключенного сторонами трудового договора истцу установлена оплата труда в размере 31 000 руб., такой же размер оплаты труда предусмотрен в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подписи истца, и согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному на основании ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы по вводу банковских выписок в программу 1C Бухгалтерия версия 7.7 с доплатой 14 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иных сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате труда истца в размере 45 000 руб., не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истцу причиталась заработная плата в размере 45 000 руб., у суда не имелось.

¶ 36Судебная коллегия также указала, что на основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Элитакс» введен режим неполного рабочего времени для всех сотрудников и установлен неполный рабочий день со следующим режимом - продолжительность ежедневной работы 4 часа с 09.00 до 14.00 с перерывом на отдых и питание с 12.00 по 13.00, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, при этом из табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала в режиме, установленном приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата ее труда производилась исходя из ежемесячной суммы 18 742 руб., соответствующей минимальной заработной плате в городе Москвы, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), и учитывая, что при установленном истцу окладе 31 000 руб. (при режиме полного рабочего времени) оплата ее труда в соответствии с приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ и установленном им режиме рабочего времени составляла бы 15 500 руб., оснований полагать трудовые права истца нарушенными в этой части не имеется.

¶ 37Вышеприведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

¶ 38Отменяя как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, установив действительные фактические обстоятельства дела, не установил оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2018 года в размере 89 825,85 руб. и компенсации за ее задержку в размере 13 893,05 руб., вместе с тем, придя к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 направила в адрес работодателя заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства, копию трудовой книжки, решение ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства «Бутово» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего заработка, и решением отдела трудоустройства «Бутово» ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу с ООО «Элитакс» средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 020,55 руб., а также задолженность по отпускным выплатам в размере 999,76 руб., которую не оспаривал ответчик.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на подлежащих применению нормах материального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что согласно достигнутой договоренности с работодателем она в 2018 году ежемесячно получала заработную плату в размере 45 000 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ была в одностороннем порядке снижена ответчиком, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме, в то время как при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему истцу установлена оплата труда в размере 31 000 руб.

¶ 41Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы истца о том, что работодатель в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, поскольку требований о признании незаконным приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов об отсутствии оснований для изменения работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, при этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала в режиме, установленном приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведенная ей работодателем оплата труда исходя из размера минимальной заработной платы в городе Москвы согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи