О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-27228/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2021)

¶ 8по кассационной жалобе Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12С Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 14Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражные боксы №№, 328, 329, расположенные по адресу: <адрес>, Борисовские пруды, <адрес>.

¶ 19Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ПАСК «Радиотехник».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ПАСК «Радиотехник» и ООО «ЭПР» был заключен договор № ЭПР016/20-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по вывозу грунта V класса опасности (далее - грунт) с территории заказчика, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес> по заявке заказчика.

¶ 21Из п. 2.3.1 договора следует, что объем выполняемых по настоящему договору работ определяется возникающими в течение срока действия договора потребностям заказчика в вывозе грунта.

¶ 22В силу п. 6.1 договора он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из представленной истцом счет-фактуры следует, что истцу были оказаны услуги на общую сумму 41 000 рублей которые были оплачены истцом в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В обоснование иска, истец указывал на то, что данный договор был заключен истцом с целью убрать мусор, который скопился возле гаражей №, 329 в результате производимых ответчиком ремонтных работ в гаражах.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 9, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности строительного мусора ответчику.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 27Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об имеющемся в апелляционном определении указании на рассмотрение дела в присутствии лиц, не являющихся сторонами по делу, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленных судебных актов не влияют.

¶ 29Из текста апелляционного определения и протокола судебного заседания следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Имеющиеся в тексте апелляционного определения описки, подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так же суд находит несостоятельным доводы кассационной жалобы о не ознакомлении истца с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

¶ 32Как следует из материалов дела, вопрос о приобщении указанных документов разрешался мировым судьей в судебном заседании, представитель истца высказывался по поводу заявленного ходатайства, при этом ходатайств об ознакомлении с указанными документами и об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления, не заявлял.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского авто-стояночного кооператива «Радиотехник» – без удовлетворения.

¶ 46Судья /подпись/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО4