О возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2723/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1775/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, её представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по городу Москве, выразившихся в незаконном списании с её счетов трижды денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, ей были причинены убытки, а также нравственные страдания.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 84 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 355 рублей, судебные расходы на копирование документов в размере 640 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, а также на то, что действия должностного лица соответствовали требованиям закона.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 22Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 23Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 24В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 25В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 26Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 27В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 29По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 30Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

¶ 31Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Установлено, что в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство №6112216/20/77045-ИП от 03.07.2020 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №, выданном ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) на сумму 5 000 рублей, на счете № в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 5 000 рублей, на счетах №, № в АО «Почта Банк» на сумму 5 000 рублей, на счетах №, №, №, № в ПАО Сбербанк на общую сумму 5000 рублей.

¶ 3412.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № со счета № в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

¶ 3512.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № со счета № в АО «АЛЬФА-БАНК».

¶ 3613.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № со счета № в ПАО Сбербанк.

¶ 3713.08.2020 денежные средства в размере 5 000 рублей поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № со счета № в АО «Почта Банк».

¶ 38Таким образом, с истца были списаны денежные средства по данному исполнительному производству четыре раза в общем размере 20 000 рублей.

¶ 39Ввиду отсутствия добровольной оплаты штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

¶ 4020.08.2020 исполнительский сбор перечислен в УФК города Москвы.

¶ 41В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.08.2020 денежные средства распределены и перечислены взыскателю ГКУ АМПП города Москвы.

¶ 4220.08.2020 истец направила жалобу в ГУ ФССП России с требованием прекратить данное исполнительное производство, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, также с требованием о возврате списанных сумм со счетов и компенсации убытков.

¶ 4320.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

¶ 4411.09.2020 излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на лицевые счета должника: на счета в ПАО «СБЕРБАНК № рублей, на счет № рублей, на счет в БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) № руб.

¶ 4514.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

¶ 46Также судом установлено, что 18.12.2019 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен депозитный договор с процентной ставкой 6% годовых, сроком вклада до 27.09.2020, то есть срок его действия закончился бы через месяц после его принудительного расторжения. В соответствии с условиями договора в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.

¶ 4713.08.2020 истец получила извещение АО «Почта Банк» о расторжении депозитного договора «Новогодний» в связи с исполнением по списанию средств в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48По условиям договора истец должна получить проценты по срочному вкладу в размере более 84 000 рублей. Истец дважды обращалась с заявлением в АО «Почта Банк» с просьбой вернуть проценты по расторгнутому вкладу, однако оба обращения указанным банком были отклонены.

¶ 49Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о полном отказе в иске и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей с депозитного счета истца в АО «Почта Банк», АО «Почта Банк» в одностороннем порядке расторг депозитный договор с истцом, в результате чего истец не получила проценты по вкладу в размере 84 000 рублей.

¶ 50При этом суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего извещения истец была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

¶ 51Доводы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства данного вывода не опровергают.

¶ 52В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

¶ 54Доводов, ставящих под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о незаконности многократного списания незначительной суммы штрафа при наличии достаточных денежных средств на счетах истца, произведенное с четырех счетов, включая депозитный, кассационная жалоба не содержит. Не заявлены такие доводы и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 55Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно.

¶ 56Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее убытки истцу, кассационная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

¶ 57При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи