Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЗИ» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2422/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «БИЗИ» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «БИЗИ» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «БИЗИ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 226,97 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем она не имела возможности устроиться на работу.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17На ООО «БИЗИ» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

¶ 18С ООО «БИЗИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 169 226,97 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ООО «БИЗИ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - <адрес> в размере 4 584,54 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «БИЗИ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на не предоставление истцом при трудоустройстве полного пакета документов и их оригиналов, утверждает, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, и истец забрала трудовую книжку со своего стола ДД.ММ.ГГГГ; никаких заявлений от истца в адрес ответчика не поступило; каких-либо препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием на руках трудовой книжки у истца не имелось.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «БИЗИ» на должность инженера, в нарушении статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом трудовой договор оформлен не был.

¶ 28Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц.

¶ 29Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств выдачи истцу при увольнении трудовой книжки ответчик суду не представил.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику посредством почтовой связи заявление о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком получено не было и возвращено истцу. Трудовая книжка истцу выдана не была.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, обязав ООО «БИЗИ» выдать ей трудовую книжку и взыскав с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 169 226,97 руб., а также компенсацию морального вреда, при этом исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязанностей по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, со ссылкой на положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

¶ 34В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 35Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 36Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

¶ 37Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

¶ 38Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

¶ 39Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

¶ 40Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

¶ 41Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права обстоятельств.

¶ 42Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании с ООО «БИЗИ» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

¶ 43При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи