О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3дело № 88-27233/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, указал, что в основу решения суда положено заключение эксперта АНО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара в доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в его спальне. В связи с несогласием с заключением эксперта, он обратился к эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО7, который пришел к выводу о неполноте и необоснованности заключения эксперта АНО «Экспертный союз».

¶ 12Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 17Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта ввиду несогласия с ним заявителя.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленное ФИО2 заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» является новым доказательством, добытым после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 19Доказательств, подтверждающих невозможность получения данного заключение специалиста при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО8