О признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ее сын зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 20,5 кв.м, жилой площадью 14.5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 77,4 кв.м, жилой площадью 54,8 кв.м по адресу: <адрес>.

¶ 13На заявление истицы о предоставлении свободной комнаты ДГИ города Москвы ответил отказом со ссылкой на то, что она не состоит на жилищном учете, а ее сын проживает в городе Москве менее 10 лет, в связи с чем они вправе претендовать на получение свободной комнаты только на основании договора купли-продажи.

¶ 14Отказ в предоставлении жилого помещения ФИО1 считает незаконным.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с результатами разрешения судом ее требований, утверждая, что суд обязан был защитить ее жилищные права, однако в нарушение закона не сделал этого.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что жилищные права ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку отказ ДГИ города Москвы в бесплатном предоставлении истице свободной комнаты коммунальной квартиры, в которой она проживает, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 23Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о том, что она продолжает состоять на жилищном учете после смерти супруга, а также о том, что срок фактического проживания ее сына в городе Москве превышает десять лет, которые суд правомерно отверг со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств.

¶ 25Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО2

¶ 31ФИО4 ФИО5

¶ 32ФИО3